Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2024 г. N 306-ЭС21-29378 (2) по делу N А12-2032/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2024 г. N 306-ЭС21-29378 (2) по делу N А12-2032/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Кубекова Сергея Владимировича (в лице финансового управляющего его имуществом Зубковской Натальи Викторовны) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2024 по делу N А12-2032/2021 Арбитражного суда Волгоградской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Кубеков С.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023 требование Кубекова С.В. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.04.2024 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и прекратил производство по требованию Кубекова С.В.

В кассационной жалобе Кубеков С.В. просит принятое по обособленному спору постановление арбитражного суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Прекращая производство по требованию заявителя, арбитражный суд округа учел собранные и исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства и исходил из того, что Кубеков С.В. ранее распорядился своим правом требования к должнику при рассмотрении аналогичного спора путем отказа от заявленных им исковых требований, в связи с чем не усмотрел оснований для рассмотрения заявленного в деле о банкротстве должника требования по существу. Арбитражный суд округа учел, что Кубеков С.В. находится в процедуре банкротства и указал на возможность оспаривания отказа от иска в случае его влияния на состояние конкурсной массы.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов