Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2024 г. N 305-ЭС24-10468 по делу N А40-314942/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2024 г. N 305-ЭС24-10468 по делу N А40-314942/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Радостева Игоря Сергеевича на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 по делу N А40-314942/2018 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, направленной на отчуждение должником объектов недвижимого имущества стоимостью 205 000 000 руб., и о применении последствий ее недействительности.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы заявление конкурсного управляющего должником признано обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2024 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, контролировавшее должника лицо Радостев И.С. просит отменить принятые по спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая цепочку сделок по отчуждению недвижимого имущества должника недействительной, суд апелляционной инстанции руководствовался как специальными положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и общими нормами гражданского законодательства и исходил из установленных им фактических обстоятельств спора, свидетельствующих, в том числе, об аффилированности всех участников сделок и их безвозмездности, в связи с чем пришел к выводу об их направленности на вывод ликвидного имущества должника в период подозрительности в пользу заинтересованного лица.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов о недействительности оспариваемых сделок и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов