Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2024 г. N 305-ЭС21-3030 (6) по делу N А40-72327/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2024 г. N 305-ЭС21-3030 (6) по делу N А40-72327/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Пономарева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 по делу N А40-72327/2018 о несостоятельности (банкротстве) Апарина Николая Ивановича,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Пономарев Игорь Викторович обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Кредитор должника Рощина Ирина Ивановна и финансовый управляющий имуществом должника обратились в суд с требованиями о признании недействительной сделкой заёмных отношений между должником и Пономаревым И.В., оформленных распиской о получении в 16 500 000 рублей.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, отказано в признании сделки недействительной; заявление Пономарева И.В. удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 отменены судебные акты; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, оспариваемая сделка признана недействительной; отказано во включении требований в реестр.

Впоследствии Рощина И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пономарева И.В. 1 709 081 рубля 66 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, заявление удовлетворено частично; с Пономарева И.В. в пользу Рощиной И.И. 400 000 рублей; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 отменены судебные акты; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024, заявление удовлетворено частично; с Пономарева И.В. в пользу Рощиной И.И. взыскано 1 647 622 рубля 66 копеек; отказано в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пономарев И.В. просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 1 647 000 рублей.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив активную роль Рощиной И.И. и её представителя при рассмотрении спора, её прямую заинтересованность в результатах спора и принятие итогового судебного акта в интересах данного кредитора, а также факт несения Рощиной И.И. заявленных расходов, признали обоснованным взыскание судебных расходов с Пономарева И.В. в размере, отвечающем критериям разумности, категории и степени сложности спора, проведя соответствующий перерасчёт.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк