Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2024 г. по делу N СИП-720/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент не дал оценку доводам заявителя о сходстве спорного товарного знака и противопоставленного ему промышленного образца, ограничившись аргументами о неохраноспособности формы бутылки в составе спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2024 г. по делу N СИП-720/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховановой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Головина Вячеслава Владимировича (г. Домодедово, Московская область, ОГРНИП 318502700040092) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 887910.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Геворкян Арутюн Мартикович (г. Краснодар, ОГРНИП 304231120800092).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Головина Вячеслава Владимировича - Шелюстиков Р.Н. (по доверенности от 09.01.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-63/41и);

от Геворкяна Арутюна Мартиковича - Щербаков А.Б. (по доверенности от 01.12.2023 N 23/31-н/23-2023-42-890).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головин Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 887910.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Геворкян Арутюн Мартикович (далее - третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2024 решение Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2023 по делу N СИП-720/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением от 09.07.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рогожина С.П. судьей Деменьковой Е.В.

Рассмотрение дела начато с начала.

Свои требования заявитель основывает на том, что оспариваемому товарному знаку не может быть предоставлена правовая охрана, так как неохраняемый элемент товарного знака занимает в нем доминирующее положение.

Также, по мнению заявителя, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 887910 "" сходен до степени смешения с промышленным образцом "Бутылка" по патенту Российской Федерации N 124703, в связи с чем решение Роспатента от 27.04.2023 противоречит положениям пункта 1, подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент и третье лицо представили отзывы на заявление, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель представил в суд 16.11.2023 и 17.11.2023 возражения на отзывы Роспатента и третьего лица.

В судебном заседании 23.11.2023 представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, просили оставить оспариваемые решения без изменения.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц по существу спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарный знак "" по заявке N 2022712388 с приоритетом от 24.02.2022 зарегистрирован Роспатентом 18.08.2022 за N 887910 на имя индивидуального предпринимателя Геворкяна А.М. в отношении товаров 21, 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В Роспатент 08.12.2022 поступило возражение предпринимателя Головина В.В. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 887910.

Основанием для подачи указанного возражения послужил тот факт, что, по мнению заявителя, оспариваемый товарный знак не обладает различительной способностью, так как неохраняемый элемент товарного знака занимает доминирующее положение в обозначении, а также сходен до степени смешения с промышленным образцом по патенту Российской Федерации N 124703, в связи с чем его регистрация не соответствует положениям пункта 1, подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом было принято решение от 27.04.2023 об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, податель возражений обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемых решений заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемые решения относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержат отказ в удовлетворении возражений заявителя и направлены на сохранение правовой охраны товарного знака третьего лица.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (24.02.2022) применимыми правовыми актами для оценки их охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 за N 644/261.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно положениям пункта 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно подходам правоприменительной практики, изложенным в пункте 2.7 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утверждённых приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 при оценке различительной способности объемных обозначений вопрос о том, в результате чего возникла форма обозначения - обусловлена ли она только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность, является основным.

Оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, ясно различима и воспринимается как товарный знак.

С особым вниманием необходимо отнестись к решению вопроса о наличии различительной способности в том случае, если объемное обозначение представляет собой форму частей товара или самого товара.

Такие обозначения можно отнести к указывающим на вид товара и его функциональное назначение.

Указание на вид товара и/или его функциональное назначение нецелесообразно рассматривать как обстоятельство, препятствующее предоставлению правовой охраны в том случае, если объемное обозначение обладает различительной способностью за счет оригинальной, не обусловленной одной лишь функцией, формой выполнения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, права на который возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В абзаце четвертом пункта 9 статьи 1483 ГК РФ указано, что положения этого пункта названной статьи Кодекса применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаце четвертом пункта 9 статьи 1483" имеется в виду "абзаце пятом пункта 9 статьи 1483"

Согласно пункту 48 Правил N 482 при регистрации товарного знака устанавливается, не является ли заявленное обозначение тождественным или сходным до степени смешения с промышленным образцом, права на который возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

При оценке решения Роспатента на предмет соблюдения им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Руководстве N 12.

Порядок проверки административным органом товарного знака на предмет соблюдения требований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ в части промышленных образцов, предусмотрен пунктом 9 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство N 12), согласно которому:

промышленные образцы следует учитывать только при экспертизе отдельных видов обозначений, а именно: объемных обозначений, комбинированных обозначений, включающих объемный элемент (например, форму товара или упаковки), а также обозначений, представляющих собой этикетки и полиграфические упаковки;

информационный поиск по фонду промышленных образцов следует осуществлять по соответствующим классам МКПО, в качестве наиболее типичных ситуаций приведены следующие: по 9-му классу МКПО (тара, упаковка и контейнеры, используемые для транспортировки, манипулирования или хранения товаров) поиск проводится для заявленных объемных обозначений, которые представляют собой упаковку товаров, например бутылки для товаров 32-го и 33-го классов МКТУ (алкогольные, безалкогольные напитки), флаконы - для товаров 3-го класса МКТУ;

определение степени сходства заявленного обозначения с промышленным образцом следует осуществлять согласно общим подходам установления сходства обозначений;

проверка соблюдения требований в отношении промышленных образцов осуществляется без учета понятия "однородные товары и/или услуги", т.е. независимо от перечня товаров и/или услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначения в качестве товарного знака.

Положения подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ направлены на защиту исключительного права на промышленный образец.

Нормы подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ подлежат применению во всяком случае тогда, когда в спорном товарном знаке использован "старший" противопоставленный промышленный образец.

При этом применяется подход об использовании промышленного образца, сформулированный в абзаце четвертом пункта 3 статьи 1358 ГК РФ: промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает; наличие в изделии ответчика дополнительных признаков, помимо всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца (абзацы шестой и седьмой пункта 123 Постановления N 10).

Как усматривается из содержания оспариваемого решения Роспатента, административный орган не опроверг наличие у противопоставленного промышленного образца и спорного товарного знака установленных Роспатентом общих признаков:

прямоугольная форма с узким вытянутым горлышком;

покатые плечики;

вытянутые слегка боковые стенки;

прямоугольное основание;

утолщение в нижней части с двумя углублениями в боковой проекции;

на основании бутылки выполнен едва различимый орнамент.

Вместе с тем детальный анализ сходства спорного товарного знака с противопоставленным промышленным образцом Роспатент не произвел.

Таким образом, коллегия судей приходит к тому выводу, что Роспатент исходил из неверного толкования содержащихся в пункте 162 Постановления N 10 разъяснений о том, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом того, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения; сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Для того чтобы применить логику пункта 162 Постановления N 10 к правоотношениям сторон, необходимо совпадение несущественных элементов "старшего" промышленного образца и неохраняемых элементов спорного товарного знака.

Принципиальное значение имеет то обстоятельство, какой объем охраны имеет право, в отношении которого заявлено требование о его защите.

Из материалов административного дела не усматривается, что какие-либо вышеперечисленные признаки противопоставленного промышленного образца были отнесены Роспатентом к числу несущественных.

Напротив, Головин В.В. как податель возражения, ссылаясь на наличие у него исключительного права на противопоставленный промышленный образец, по существу, настаивал на оригинальности внешнего вида изделия. Предоставление внешнему виду изделия правовой охраны в качестве промышленного образца свидетельствует о соответствии его условию патентоспособности "оригинальность", пока иное не доказано в установленном законом порядке путем подачи возражения в административный орган (пункт 52 Постановления N 10).

Таким образом, неохраноспособность отдельных элементов спорного "младшего" товарного знака не является обстоятельством, исключающим необходимость сравнения названного средства индивидуализации, включая его неохраняемые элементы, и промышленного образца, в защиту которого подано возражение.

Наличие в "младшем" товарном знаке неохраняемых элементов (в рассматриваемом случае - форма бутылки) не освобождает административный орган (а вслед за ним и суд при проверке выводов административного органа) от выяснения того обстоятельства, имеется ли сходство сравниваемых промышленного образца и средства индивидуализации.

При противоположном подходе любое лицо сможет зарегистрировать в качестве своего товарного знака принадлежащий другому субъекту промышленный образец с добавлением словесного и/или изобразительного элемента, исключив признаки "старшего" промышленного образца из правовой охраны своего средства индивидуализации.

Методология определения сходства определена для отдельных видов обозначений пунктами 42-44 Правил N 482, пунктом 162 Постановления N 10 и применяется в переложении на норму подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ с учетом особенностей объекта, подлежащего защите.

Следовательно, по смыслу положений подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ методология оценки охраноспособности "младшего" товарного знака при противопоставлении ему "старшего" промышленного образца предполагает установление следующих обстоятельств:

определение того, предназначен ли спорный товарный знак для индивидуализации товаров, являющихся изделиями сходного назначения, что и решение внешнего вида противопоставленного промышленного образца, или представляющих собой назначение промышленного образца;

определение информированного потребителя для изделий сходного назначения;

выявление существенных признаков "старшего" промышленного образца;

сравнительный анализ существенных признаков "старшего" промышленного образца и спорного "младшего" товарного знака в целях определения того, содержит ли спорный товарный знак все существенные признаки промышленного образца (для первого варианта использования), или

сравнение общих впечатлений, производимых "старшим" промышленным образцом и спорным "младшим" товарным знаком, выявление существенных признаков, которыми промышленный образец отличается от спорного средства индивидуализации, с целью проверить, производит ли спорный "младший" товарный знак на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит совокупность признаков "старшего" промышленного образца (для второго варианта использования);

при сравнении "старшего" промышленного образца и спорного "младшего" товарного знака принимаются во внимание в том числе неохраняемые элементы товарного знака;

сравнение промышленного образца и товарного знака производится без учета критерия однородности (но с учетом назначения изделий).

Проверяя обоснованность и правомерность доводов заявителя о соответствии спорного товарного знака положениям подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент не дал оценку доводам Головина В.В. о сходстве спорного товарного знака и противопоставленного ему промышленного образца, ограничившись аргументами о неохраноспособности формы бутылки в составе спорного товарного знака.

Роспатент не оценил, действительно ли прозрачный барельеф в виде словесного элемента "AMG" способен повлиять на общее впечатление, которое производят "старший" промышленный образец и "младший" товарный знак при их сопоставлении без исключения из сравнительного анализа формы бутылки.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что без установления перечисленных выше обстоятельств выводы о соответствии спорного товарного знака положениям подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ являются необоснованными.

Таким образом, неправильное применение Роспатентом норм материального права повлекло сделанный без исследования всех необходимых для рассмотрения дела обстоятельств.

При этом коллегия судей отмечает, что доводы Головина В.В. о несоответствии спорного товарного знака положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела являются взаимосвязанными с выводами о соответствии спорного обозначения положения подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 Кодекса.

По мнению заявителя, существо нарушения Роспатентом названной нормы состоит в том, что пункт 1 статьи 1483 ГК РФ не допускает дискламацию элемента товарного знака, если он занимает в нем доминирующее положение.

Роспатент не дал оценку тому обстоятельству, что охраняемый элемент товарного знака (барельеф в виде словесного элемента "AMG") является неотделимым элементом неохраняемого, не оценив возможность частичной дискламации формы бутылки (видимого контура изделия), без той части контура, которая образует названный элемент.

Кроме того, вывод административного органа о том, что форма бутылки сама по себе не обладает оригинальностью, с одновременным признанием наличия общих признаков промышленного образца и дискламированной формы бутыли спорного товарного знака (прямоугольная форма с узким вытянутым горлышком; покатые плечики; вытянутые слегка боковые стенки; прямоугольное основание; утолщение в нижней части с двумя углублениями в боковой проекции; на основании бутылки выполнен едва различимый орнамент) фактически ставит под сомнение патентоспособность противопоставленного промышленного образца, в то время как охраноспособность противопоставленного объекта проверке не подлежит.

Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения дела.

Между тем Роспатентом, при принятии оспариваемого решения, не учтены положения пунктов 42-44 Правил N 482, пункта 162 Постановления N 10, подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ с учетом особенностей объекта, подлежащего защите.

С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о неправильном применении (толковании) административным органом положений пункта 9 статьи 1483 ГК РФ с учетом оценки совокупности доказательств, представленных в материалах административного дела.

Выводы административного органа сделаны с нарушением методологии и являются преждевременными.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения заявления предпринимателя.

Для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

При рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценивает конкретные аргументы административного органа, прямо сформулированные в оспариваемом ненормативном правовом акте, а не оценивает существо спорных правоотношений и не разрешает сложившуюся в гражданском обороте ситуацию, подменяя уполномоченный орган.

Аналогичный подход изложен в пунктах 1, 2, 7, 15, 17, 20, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в абзаце втором пункта 136 Постановления N 10, нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений и заявлений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 ГК РФ указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 3 части 4 статьи 201 ГК РФ" имеется в виду "пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ"

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Таким образом, высшая судебная инстанция приводит два самостоятельных основания, при выявлении которых суд обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение:

существенное нарушение процедуры принятия решения по результатам рассмотрения возражения;

наличие обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента.

В рассматриваемом случае Роспатент применил при оценке представленных заявителем доказательств неправильные методологические подходы, что могло повлечь ошибочные выводы об отсутствии оснований для применения положений пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с изложенным следует констатировать как существенное нарушение административным органом процедуры рассмотрения заявления, так и отсутствие возможности устранения непосредственно судом допущенных нарушений путем самостоятельной (вместо Роспатента) оценки материалов административного дела.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Роспатента от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 887910 и считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя с учетом настоящего решения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по настоящему делу, понесенные заявителем, относятся на Роспатент как орган, принявший не соответствующий закону ненормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Головина Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 318502700040092) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 887910 как не соответствующее требованиям пункта 1 и пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Головина Вячеслава Владимировича против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 887910.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Головина Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 318502700040092) 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, 150 рублей за подачу кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Н. Чеснокова