Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024 г. N 1760-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сергеева Андрея Дмитриевича, Сергеевой Дарьи Андреевны, а также Сергеевой Елены Сергеевны и ее несовершеннолетних детей на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи А.Ю. Бушева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан А.Д. Сергеева, Д.А. Сергеевой, а также Е.С. Сергеевой и ее несовершеннолетних детей,

установил:

1. В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Конституционность данного законоположения оспаривают граждане А.Д. Сергеев, Д.А. Сергеева и Е.С. Сергеева, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации и дополнительно полученных им материалов, при расселении жилого дома, признанного аварийным, гражданину С., являвшемуся нанимателем квартиры в этом доме по договору социального найма, и проживавшим вместе с ним лицам была выделена квартира общей площадью 52,4 кв. м. Согласие на заселение в нее дали гражданин С. и его дочь гражданка Т. При этом А.Д. Сергеев и Е.С. Сергеева, действовавшие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, в том числе Д.А. Сергеевой, также проживавшие совместно с гражданином С., от заселения в указанную квартиру отказались и в дальнейшем обратились в орган местного самоуправления, требуя улучшения жилищных условий при освобождении (расселении) квартиры в аварийном доме, в чем им было отказано.

Решением от 9 апреля 2015 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода частично удовлетворил исковые требования А.Д. Сергеева и Е.С. Сергеевой, действовавшей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, и обязал администрацию города Нижнего Новгорода предоставить на основании договора социального найма семье в составе четырех человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 52 кв. м (с учетом нормы предоставления по городу Нижнему Новгороду - не менее 13 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека).

Это решение, оставленное без изменения определением суда апелляционной инстанции, было исполнено ответчиком с предоставлением указанным лицам жилых помещений - комнаты N 1 жилой площадью 18,2 кв. м и комнаты N 2 жилой площадью 12,7 кв. м - в коммунальной квартире по договору социального найма. При этом семья Е.С. Сергеевой в составе четырех человек (с учетом супруга - А.Д. Сергеева и двоих несовершеннолетних детей), ранее принятая на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, была снята с этого учета.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 2 марта 2016 года решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в ином составе. Президиум этого суда, в частности, пришел к выводу, что при переселении из квартиры площадью 36,6 кв. м в доме, признанном аварийным, проживавшие в ней лица могли претендовать лишь на равнозначное по общей площади жилое помещение. При этом им была предложена квартира большей площади - 52,4 кв. м. Соответственно, выводы судов о необходимости дополнительно выделить истцам на семью из четырех человек жилое помещение по норме предоставления не основаны на законе.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Определением от 16 января 2019 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода частично удовлетворил заявление администрации города Нижнего Новгорода о повороте исполнения решения этого суда от 9 апреля 2015 года. После этого семья Е.С. Сергеевой в составе пяти человек (с учетом их третьего ребенка, родившегося в данный период) вновь была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 декабря 2020 года утверждено мировое соглашение по делу по иску администрации города Нижнего Новгорода к А.Д. Сергееву, Е.С. Сергеевой, действовавшей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, к гражданину С. и гражданке Т., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, о выселении из жилого помещения, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма, и по встречному иску - о предоставлении равноценного благоустроенного жилого помещения. Администрация города Нижнего Новгорода обязалась предоставить А.Д. Сергееву, Е.С. Сергеевой и их детям по договору социального найма ту же комнату N 1 жилой площадью 18,2 кв. м в коммунальной квартире, тогда как последние подтвердили, что не имеют претензий к администрации по вопросу расселения квартиры в аварийном доме, и обязались не претендовать на предоставление какого-либо иного жилого помещения в связи с расселением этой квартиры. Указанная комната передана в бессрочное пользование семье из пяти человек по договору социального найма от 18 декабря 2020 года.

В дальнейшем Е.С. Сергеева обратилась в администрацию Приокского района города Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении жилого помещения - комнаты N 2 в вышеуказанной коммунальной квартире, в чем ей было отказано.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.Д. Сергееву, Д.А. Сергеевой и Е.С. Сергеевой, действовавшей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, отказано в удовлетворении иска к администрации Приокского района города Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения. Отметив, что комната N 2 была занята на основании вступившего в законную силу решения суда, которое отменено в кассационном порядке, и освобождена в порядке исполнения определения суда о повороте исполнения отмененного судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение не является освободившимся, а потому не подлежит предоставлению в порядке статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 1 марта 2023 года отказал в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 40 и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет толковать понятие освободившегося жилого помещения исходя из произвольного присвоения жилому помещению статуса свободного, а также поскольку оно исключает предоставление освободившегося жилого помещения нанимателям другой комнаты в коммунальной квартире, если они сами освободили комнату, на которую претендуют.

2. Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П; Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О и др.).

Социальная природа государства применительно к жилищным отношениям уточняется в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище и недопустимость произвольного его лишения (часть 1), а также право быть обеспеченным жильем в случаях, установленных этой статьей и законом (часть 3). Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что в условиях рыночной экономики граждане реализуют свои жилищные права в основном самостоятельно, используя для этого различные допускаемые законом способы (постановления от 25 октября 2016 года N 21-П, от 2 июня 2022 года N 23-П и др.). Законодателю же на конституционном уровне предписывается определить категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических возможностей (постановления от 10 декабря 2019 года N 39-П, от 17 октября 2023 года N 48-П и др.).

2.1. Реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации полномочия, законодатель предусмотрел в Жилищном кодексе Российской Федерации институт социального найма жилых помещений, который предполагает предоставление жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов во владение и пользование гражданам, нуждающимся в жилье. Правом на получение жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма наделяются малоимущие граждане, признанные нуждающимися в таких жилых помещениях по установленным данным Кодексом основаниям (часть 2 статьи 49), а из жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации - ряд иных категорий граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, установленным этим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 49).

По общему правилу, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (пункт 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом ввиду ограниченности финансово-экономических возможностей публичной власти удовлетворять потребность таких граждан в жилье по мере ее возникновения федеральный законодатель закрепил в части 1 статьи 57 названного Кодекса, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на соответствующем учете, в порядке очередности исходя из времени их принятия на учет. Тем самым обеспечивается справедливое распределение жилых помещений из жилищного фонда социального использования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 года N 4-П и от 1 февраля 2021 года N 3-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2017 года N 215-О).

В исключение из этого правила часть 2 той же статьи предусматривает внеочередное предоставление жилья как дополнительную гарантию права на жилище для граждан, нуждающихся в особой поддержке государства, в частности для граждан, чье единственное жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту либо реконструкции не подлежит (пункт 1). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно в том числе к положениям данной статьи, внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из таких помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Постановление от 25 апреля 2023 года N 20-П; определения от 29 мая 2012 года N 928-О, от 24 сентября 2012 года N 1573-О и др.). Это само по себе не исключает улучшения жилищных условий и по количественным показателям при наличии у публичного образования возможности предоставить соответствующее жилое помещение. При этом граждане, которым в связи с переселением предоставлено другое жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для этого не отпали основания (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, действующее законодательство не исключает право органа публичной власти в случае расселения аварийного жилья принимать решение о предоставлении жилого помещения, учитывающее право - при его наличии, а также при наличии в распоряжении соответствующего органа власти необходимых публичных жилищных ресурсов - на внеочередное получение гражданином и членами его семьи жилья по договору социального найма (в том числе комнат в коммунальной квартире), в результате чего такое помещение может соответствовать характеристикам, являющимся более благоприятными, чем если бы жилье предоставлялось только на условиях, предусмотренных для преодоления чрезвычайной для гражданина ситуации проживания в аварийном помещении.

2.2. Особым предметом жилищно-правового регулирования являются отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения находящимися в коммунальных квартирах жилыми помещениями (комнатами), общим имуществом в таких квартирах, предоставления указанных жилых помещений (комнат) по договорам социального найма или договорам купли-продажи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2023 года N 1407-О).

Статья 59 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает очередность предоставления освободившихся комнат в коммунальной квартире, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в ней категориям граждан на основании договора социального найма или - в предусмотренном ею случае - договора купли-продажи. Так, часть 1 этой статьи допускает предоставление по договору социального найма проживающим в коммунальной квартире нанимателям и (или) собственникам освободившегося жилого помещения в данной квартире, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире таких граждан освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 2). В случае отсутствия в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 3); если же и таковые отсутствуют, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 4), т.е., помимо прочего, с учетом необходимости удовлетворения жилищных потребностей других граждан, нуждающихся в жилом помещении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляющая возможность заселения освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире гражданами, которые признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, основана на статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, направлена на защиту жилищных прав граждан, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права (определения от 27 сентября 2018 года N 2336-О, от 1 октября 2019 года N 2492-О и др.).

При этом, как следует из позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2024 года N 20-П, соблюдение всех нормативно установленных условий, при которых допускается заселение жилого помещения в коммунальной квартире, относящейся к государственному или муниципальному жилищному фондам (тем более по договору социального найма), имеет особое значение для поддержания в жилищной сфере баланса между публичным интересом в предоставлении жилья максимальному количеству граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, - при ограниченности имеющихся в распоряжении соответствующих органов публичной власти финансовых и иных ресурсов - и частным интересом, выражающимся преимущественно в естественном стремлении каждого наиболее благоприятным образом удовлетворить свои притязания к характеристикам используемого для проживания жилого помещения, притом что для части населения все еще сохраняется объективная невозможность самостоятельно приобрести жилье, отвечающее даже минимальным признаваемым в обществе стандартам.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения судом оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сергеева Андрея Дмитриевича, Сергеевой Дарьи Андреевны, а также Сергеевой Елены Сергеевны и ее несовершеннолетних детей, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин