Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2024 г. N 305-ЭС24-7676 (2) по делу N А40-289819/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2024 г. N 305-ЭС24-7676 (2) по делу N А40-289819/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Стандрика Андрея Евгеньевича (далее - должник) Куропятникова Ивана Ивановича (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 по делу N А40-289819/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился в суд с заявлением о признании его требований на сумму 130 178 969 рублей 83 копейки общим обязательством должника и его супруги Черемисиновой Юлии Витальевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, исходили из отсутствия оснований для признания требования банка общим обязательством супругов.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк