Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-30283/23 по делу N А40-289819/2021

Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-289819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Черемисиновой Ю.В.: Киселева Е.Е. по дов. от 26.09.2023 (до и после перерыва),

от Стандрика А.Е.: Голощапов Н.Л. по дов. от 22.01.2024 (до и после перерыва),

финансовый управляющий гр. Стандрика А.Е. - Куропятников И.И. лично, паспорт, определение суда от 25.01.2024 (после перерыва),

от ИП Дорофеевой К.Н.: Ковалева И.И. по дов. от 08.09.2023 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Черемисиновой Юлии Витальевны, Стандрика Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка от 10.09.2013 между Черемисиновой Юлией Витальевной и Стандриком Александром Андреевичем, Стандриком Михаилом Андреевичем и Стандриком Андреем Андреевичем и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: отдел социальной защиты населения района Северное Измайлово ВАО города Москвы,

в рамках дела о признании Стандрика Андрея Евгеньевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 Стандрик Андрей Евгеньевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прыгаев Ю.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2022 N 197 (7398).

07.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка от 10.09.2013, заключенного между Черемисиновой Юлией Витальевной и Стандриком Александром Андреевичем, Стандриком Михаилом Андреевичем и Стандриком Андреем Андреевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 Отдел социальной защиты населения района Северное Измайлово ВАО города Москвы привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, признан недействительным договор дарения дома и земельного участка от 10.09.2013, заключенный между Черемисиновой Юлией Витальевной, Стандриком Александром Андреевичем, Стандриком Михаилом Андреевичем и Стандриком Андреем Андреевичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Стандрика Михаила Андреевича, Стандрика Андрея Андреевича в лице законного представителя Черемисиновой Юлии Витальевны, Стандрика Александра Андреевича возвратить в конкурсную массу должника Стандрика Андрея Евгеньевича земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Зубова, дом 13, кадастровый номер 50:45:0010224:4, и расположенное на нем здание кадастровый номер 50:45:0010224:26, адрес Московская область, г. Королев, ул. Зубова, д. 13.

Стандрик А.Е. и Черемисинова Ю.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (Стандрик А.Е.), принять по обособленному спору новый судебный акт (Черемисинова Ю.В.).

В отзыве на кассационную жалобу Черемисиновой Ю.В. финансовый управляющий гр. Стандрика А.Е. с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленные в суд кассационной инстанции возражения Дорофеевой К.Н. на кассационную жалобу Черемисиновой Ю.В. и дополнения к ним подлежат возврату лицу, их представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 ч. 20 мин. 01.02.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Стандрика А.Е. и Черемисиновой Ю.В. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Финансовый управляющий гр. Стандрика А.Е. и представитель Дорофеевой К.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2001 между Стандриком А.Е. и Черемисиновой Ю.В. заключен брак.

03.07.2008 на имя Черемисиновой Ю.В. приобретены земельный участок и здание.

17.07.2013 между АКБ "Инвестбанк" (Банк) с одной стороны и Стандриком Андреем Евгеньевичем с другой заключен договор поручительства на сумму 100 млн. руб. по обязательствам ООО "Промтехноком", конечным бенефициаром которого является должник.

При этом 12.07.2013 Черемисинова Юлия Витальевна дала Согласие N 2-2192 Стандрику Андрею Евгеньевичу на заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Промтехноком" перед АКБ "Инвестбанк".

Заемщик осуществил выборку кредитной линии в сумме 99982824,17 руб., срок погашения которой должен был наступить не позднее 17.10.2013, но не погасил образовавшуюся задолженность.

При этом 10.09.2013 Черемисиновой Юлией Витальевной осуществлено дарение объекта недвижимости - земельного участка со зданием, в пользу общих с должником несовершеннолетних детей.

Полагая, что сделка совершена формально для целей сокрытия имущества при очевидной невозможности исполнения денежных обязательств должником, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с частью 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно норме п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды установили, что оспариваемый договор заключен в условиях неисполненных обязательств перед кредитором (банк), из имущественной сферы должника выбыло имущество, законным режимом которого является режим совместной собственности супругов (ст. 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению кассаторов судами правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, мотивированный тем, что спорное имущество являлось личной собственностью ответчика ввиду приобретения в дар и за счет средств, поступивших от родственников ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанный довод не подтвержден с необходимой достоверностью, носит декларативный характер и направлен на придание видимости законности сокрытию имущества супругов должника. Каких-либо объективных сведений, опровергающих презумпцию статьи 35 СК РФ, в материалы дела не представлено.

Кассационные жалобы не содержат указания на относимые и допустимые доказательства обособленного спора, опровергающие приведенные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав соответствующие доводы апелляционных жалоб, установил, что вопреки доводам должника доказательств перечисления отцом ответчика Черемисиновой Юлии Витальевне каких-либо денежных средств в материалы дела не предоставлено.

Вывод судов о совершении сделки в период неплатежеспособности должника, по смыслу правового подхода сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), является обоснованным и соответствует не только правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, но и разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

При таких установленных обстоятельствах оспариваемая сделка правомерно квалифицирована судом как совершенная со злоупотреблением правом, учитывая безвозмездность и заинтересованность ее сторон, и признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, установленная судами на основании оценки материалов обособленного спора цель заключения сделки - искусственное выведение ликвидного актива из состава имущественной массы должника в пользу заинтересованных лиц в отсутствие утраты как фактического, так и юридического контроля за судьбой выбывшего имущества, указывает и на мнимость оспариваемого договора.

Последствия недействительности сделки применены судом на основании норм ст. 167 ГК РФ, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационных жалоб о применении судами закона, не подлежащего применению (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ) не принимаются судом кассационной инстанции во внимание как прямо противоречащие нормам части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылки кассационной жалобы Черемисиновой Ю.В. на специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2) не принимаются, поскольку судами установлена недействительность сделки на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб в части привлечения к участию в обособленном споре органов опеки и попечительства, исполнительского иммунитета объекта недвижимости были заявлены в суде апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с назваными выводами суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А40-289819/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина