Осторожно: предъявление иска (Г. Кулаков, Я. Орловская, "эж-ЮРИСТ", N 4, январь 2004 г.)

Осторожно: предъявление иска

Арбитражные суды первой инстанции, принимая в производство исковые заявления, нередко их возвращают, а также оставляют без движения, чем в ряде случаев нарушают процессуальные гарантии защиты. Перечень оснований для этого, установленный в статьях 128 и 129 АПК РФ, - исчерпывающий, и толковать его расширительно суд не вправе. Однако на примере анализа дел Арбитражного суда Иркутской области очевидны нарушения установленного законом порядка.

Недопустимость расширительного толкования ст.129 АПК РФ об основаниях возвращения искового заявления - процессуальная гарантия реального осуществления субъектами предпринимательской деятельности, а в отдельных случаях гражданами, своего права на судебно-арбитражную защиту, на что обращал внимание Пленум ВАС РФ в постановлении от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с последующими изменениями и дополнениями)*(1).

Целям усовершенствования механизма судебной защиты послужило исключение законодателем из арбитражного судопроизводства института отказов в принятии исковых заявлений. Единственный законодательный акт, сохранивший данный институт, - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о несостоятельности), в ст.43 которого предусмотрено: "Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства; наличия оснований для отказа в принятии заявления, предусмотренных АПК РФ".

Последнее положение ст.43 Закона о несостоятельности вызывает недоумение. Учитывая, что данный нормативный акт был принят позднее АПК РФ, непонятно, какие основания для отказа в принятии заявления по АПК РФ имел в виду законодатель.

Несмотря на четкое законодательное решение вопросов возвращения исковых заявлений и оставления их без движения, изучение практики вынесения данных определений судьями Арбитражного суда Иркутской области показало, что некоторые из них вынесены с нарушением закона.

Имели место случаи, когда арбитражный суд возвращал исковые заявления на основании п.1 ст.129 АПК РФ "в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду".

Ч. и П-ч. - акционеры ЗАО "Иркутскпищепром" обратились в Арбитражный суд с иском к П. о признании недействительной сделки по внесению 11.08.2003 П. в уставный капитал ЗАО "Иркутскпищепром" взноса и зачислению на лицевой счет П. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Иркутскпищепром".

Исковое заявление было возвращено заявителям на основании п.1 ст.129 АПК РФ. Суд первой инстанции сделал вывод, что в данном споре отсутствуют признаки того, что он связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в нем затронуты лишь интересы физических лиц, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем п.1 ст.129 АПК РФ предусматривает возвращение искового заявления в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду. Подсудность и подведомственность - это два различных процессуальных института.

Даже если суд полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе ввиду его неподведомственности, он не может по этому основанию отказать в принятии искового заявления или возвратить его. Если суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, он прекращает производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

По вышеуказанному делу суд неправомерно возвратил исковое заявление, поскольку данный спор подведомствен арбитражному суду. Как отмечено в постановлении апелляционной инстанции, "к специальной подведомственности дел арбитражным судам в соответствии с п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ отнесены споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В соответствии с ч.2 ст.33 АПК РФ указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане". На эту норму особо обратил внимание Пленум ВАС РФ в п.5 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

По другому делу в определении о возвращении заявления суд дословно указал следующее: "Согласно ст.29 АПК РФ арбитражному суду неподведомственны дела, вытекающие из трудовых правоотношений. С учетом того, что подведомственные арбитражному суду дела рассматриваются с учетом правил подсудности (ст.34-38 АПК РФ), неподведомственность дела арбитражному суду означает и его неподсудность". Данное рассуждение арбитражного суда ошибочно и не соответствует сложившейся процессуальной теории, которая, как уже отмечено выше, проводит четкую грань между категориями "подсудность" и "подведомственность".

В практике Арбитражного суда Иркутской области допускались ошибки в применении п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ - соединение в одном исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований к одному или нескольким ответчикам.

ООО "Пик-Франс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ГРК "Апсакан" о взыскании денежной суммы.

Определением суд первой инстанции возвратил исковое заявление по п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку требования основаны на двух разных договорах и подтверждаются разными документами.

Отменяя определение суда о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что "в данном случае между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки нефтепродуктов. В исковом заявлении ООО "Пик-Франс" заявляет о взыскании задолженности по договорам поставки нефтепродуктов согласно представленным документам. Таким образом, исходя из материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца связаны между собой, так как они вытекают из однородных договоров между одними и теми же сторонами в связи с несвоевременным расчетом за поставку нефтепродуктов".

По некоторым делам исковые заявления возвращались по основаниям, не предусмотренным законом.

ОАО "МНП" обратилось в арбитражный суд с иском к АКБ "Байкальский" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда первой инстанции исковое заявление возвращено по мотиву того, что ответчик с 1998 года находится в банкротстве, поэтому в соответствии со ст.67 Закона о несостоятельности "все споры рассматриваются в процедуре банкротства в порядке, установленном указанным законом".

Анализ ст.67 - "Окончание наблюдения" - Закона о несостоятельности от 08.01.98 показывает, что данная норма не содержит положение о "спорах, рассматриваемых в процедуре банкротства в порядке, установленном законом". Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права.

К необоснованным возвращениям исковых заявлений иногда приводит неполное выяснение существа исковых требований, поверхностное изучение исковых материалов.

ЗАО "Берега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Берега".

Суд первой инстанции возвратил заявление, руководствуясь ст.43, 233 Закона о несостоятельности и указал, что данный Закон вступил в силу, поэтому заявитель должен обосновывать свои требования в соответствии с новым нормативным актом.

Однако из материалов дела очевидно, что заявитель в обоснование своих требований ссылался на ст.3, 5, 7 Закона о несостоятельности.

Суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права, необоснованно возвратил заявление должнику.

В соответствии с ч.3 ст.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Наряду с этим качество судебного акта зависит не только от неукоснительного соблюдения норм права, но и от неукоснительного соблюдения языковых норм*(2). Судебный акт должен отвечать требованию экономичности, отличаться предельной простотой и ясностью. В то же время некоторые судьи буквально понимают данное требование. Так, по одному из дел мотивировочная часть определения о возвращении искового заявления состоит из одного предложения: "дело неподсудно арбитражному суду по ст.19.5 КоАП РФ". Очевидно, что данное определение не отвечает и требованию доступности. Наряду с невыполнением требований о стиле судебного акта в отдельных случаях судом нарушается ст.185 АПК РФ, не разъясняется, в какой срок определение может быть обжаловано.

Отмена, незаконность определений о возвращении исковых заявлений обусловлена в основном порочностью определений об оставлении исковых заявлений без движения.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 6 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю К. о взыскании денежной суммы.

Определением суда от 30.01.2003 заявление было оставлено без движения на основании п.3 ст.126, ч.3 ст.125 АПК РФ в связи с тем, что к заявлению не было приложено доказательство, подтверждающее направление налогоплательщику копии заявления с уведомлением о вручении; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением от 21.02.2003 суд возвратил заявление в связи с неустранением обстоятельств, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Отменяя определение о возвращении заявления, апелляционная инстанция обратила внимание на следующее.

Пункт 1 ст.126 АПК РФ устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. К апелляционной жалобе заявитель прилагает копию почтового конверта и уведомления о направлении копии заявления налогоплательщику, который соответствует номеру квитанции в исковом заявлении истца. Это свидетельствует о том, что копия заявления направлена в соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ.

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об истребовании акта и решения по результатам выездной налоговой проверки судом первой инстанции, так как заявитель лишен возможности получить его самостоятельно в связи с нахождением в материалах дела.

Самостоятельное основание для возвращения искового заявления предусмотрено ч.4 ст.132 АПК РФ в отношении встречного иска, когда отсутствуют условия для его принятия. Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ, то есть должен соблюсти процессуальный порядок возвращения искового заявления.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Байкал" о расторжении договора аренды, выселении и взыскании задолженности по арендной плате.

ООО "Торговый дом "Байкал" был предъявлен встречный иск.

Арбитражный суд правомерно на основании ч.4 ст.132 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление, указав, что в соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Встречное исковое заявление ООО "Торговый дом "Байкал" подано к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области в отношении договора аренды, участником которого ООО "Торговый дом "Байкал" не является; сторонами договора - иные лица, не участвующие в рассмотрении данного дела.

Некоторыми особенностями отличается возвращение заявления о признании должника банкротом. Как указано в ч.1 ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражными судами по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Таким образом, специальные нормы Закона о несостоятельности имеют приоритет по отношению к АПК РФ.

ООО "Бачай" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке ст.224, 225 Закона о несостоятельности.

Возвращая данное исковое заявление на основании п.1 ст.44 Закона о несостоятельности, арбитражный суд указал: "заявление не соответствует в полном объеме требованиям, предусмотренным ст.37, 38 Закона о несостоятельности... Обращение по делам о банкротстве осуществляется в форме заявления, исковое же заявление подается в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, где сторонами являются истец и ответчик".

Учитывая, что ст.128 АПК РФ не может применяться к заявлениям о признании должника несостоятельным, а Закон о несостоятельности не содержит специальных норм об оставлении без движения указанных заявлений, институт оставления заявлений без движения к данным правоотношениям не применим.

Оставление искового заявления без движения - новый институт в арбитражном судопроизводстве. Данное процессуальное действие совершается судом, если при рассмотрении искового заявления судья придет к выводу, что по своей форме или содержанию оно не соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 ст.125 АПК РФ, либо к нему не приложены необходимые документы - ст.126 АПК РФ.

Недопустимым является оставление искового заявления без движения со ссылкой на материальный закон, поскольку таким определением судья фактически разрешает спор о праве по существу, тогда как он должен проверять лишь наличие или отсутствие определенных процессуальных условий.

Определяя срок, в который истец обязан устранить недостатки искового заявления, суд должен учесть место нахождения (проживания) истца, возможность получения истцом доказательств о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, приложенных к нему документов и др. На это ссылается и Пленум ВАС РФ в п.15 вышеназванного постановления от 09.12.2002 N 11. Как показывает анализ судебной практики, некоторые судьи не учитывают данные разъяснения.

УМНС РФ по Камчатской области и Корякскому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Артель старателей "Чайбуха" штрафа в порядке п.1 ст.122 НК РФ.

Определением заявление УМНС РФ по Камчатской области и Корякскому автономному округу оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.125, 126, ч.2 ст.214 АПК РФ в связи с отсутствием в приложении к заявлению копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание заявления; документа, подтверждающего направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суд возвратил заявление УМНС РФ по Камчатской области и Корякскому автономному округу и приложенные к нему документы, так как обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения в срок, устранены не были.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение об оставлении заявления без движения, указал: "... документы в суд поступили за пределами установленного судом срока представления.

Следовательно, при определении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судом не учтена географическая отдаленность региона, в котором находится заявитель".

Необходимо отметить, что ст.128 АПК РФ не регулирует вопросы обжалования определений об оставлении искового заявления без движения. Вместе с тем АПК РФ в ч.1 ст.188 предусмотрел, что определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вынесение судом определения об оставлении без движения искового заявления препятствует дальнейшему движению, следовательно, оно может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ч.1 ст.188 АПК РФ.

ОАО "МНП" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку "Байкальский" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суд первой инстанции оставил заявление без движения на основании ст.125, 126 АПК РФ в связи с тем, что к заявлению не были приложены доказательства перечисления банку денежной суммы, доказательства требования суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение об оставлении искового заявления без движения, обратил внимание на следующие обстоятельства.

В силу с ч.4 ст.127 АПК РФ, при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу суд первой инстанции может указать на подготовку дела к судебному разбирательству и определить, какие действия надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. Поскольку в соответствии с ч.5 ст.215 АПК РФ арбитражный суд может истребовать доказательства, необходимые для рассмотрения дела и принятия решения, в данном случае суду первой инстанции не было необходимости оставлять заявление без движения.

С проблемой об оставлении искового заявления без движения связан еще один вопрос, который часто возникает в судебной практике: допускается ли уточнение исковых требований на стадии подачи искового заявления до возбуждения дела? Рассмотрим данную проблему на конкретном примере.

ОАО "Иркутскэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ИВС Энергосетьпроект" о признании ничтожным договора аренды и применении последствий ничтожной сделки.

Определением суд оставил исковое заявление без движения на основании ст.125, 126 АПК РФ в связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены доказательства направления копии иска ответчику; доказательства уплаты государственной пошлины; копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, а также отсутствовали конкретно сформулированные требования к ответчику относительно освобождения помещения.

Следующим определением суд возвратил исковое заявление истцу, считая, что последним устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном законом размере.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в заявлении об уточнении исковых требований истец отказался от требований о признании договора аренды ничтожным, оставив одно требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ответчика обязанности освободить занимаемые помещения. Таким образом, размер оплаченной госпошлины соответствует заявленным требованиям.

Представляется верной позиция суда апелляционной инстанции, который в своем постановлении указал, что ст.49 АПК РФ не содержит запрета на уточнение и частичного отказа от исковых требований на стадии подачи искового заявления до возбуждения дела. При уточнении исковых требований необходимо выполнение положений ст.125, 126 АПК РФ относительно формы и содержания искового заявления, условий его направления лицам, участвующим в деле, и состава документов, прилагаемых к исковому заявлению. В связи с вышесказанным, учитывая, что с предъявлением иска в арбитражный суд связаны серьезные материально-правовые последствия, судьи арбитражного суда обязаны с особой внимательностью и ответственностью каждый раз решать вопрос о возвращении искового заявления. Каждый случай необоснованного возвращения судьей искового заявления (заявления) означает фактически отказ от защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, неизбежно влечет волокиту и вызывает справедливые нарекания граждан, представителей организаций.

Г. Кулаков,

судья Арбитражного суда Иркутской области,

Я. Орловская,

помощник судьи Арбитражного суда Иркутской области

"эж-ЮРИСТ", N 4, январь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В связи с введением в действие с 1 сентября 2002 года нового Арбитражного процессуального кодекса РФ в настоящее время в ВАС РФ подготовлен проект нового постановления Пленума ВАС РФ по этому вопросу, где, к сожалению, особо не акцентируется внимание на необходимость строгого соблюдения требований ст.129 АПК РФ.

*(2) Решенкин А., Павлов Н. О языке судопроизводства и стиле судебного акта // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 7.