Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024 г. N 310-ЭС24-10721 по делу N А83-18846/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024 г. N 310-ЭС24-10721 по делу N А83-18846/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Калашниковой Ленианны Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2024 по делу N А83-18846/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Калашникова Л.В. обратилась в суд с заявлением об установлении реального ущерба от потери права долевого участия в строительстве многоквартирного многофункционального жилого дома и от потери права получения квартиры в нем, а также о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды и задолженности по неустойке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 заявление Калашниковой Л.В. удовлетворено частично: требование в размере 2 993 468 рублей 78 копеек (из которых: 2 511 289 рублей 60 копеек - убытки, 482 179 рублей 18 копеек - неустойка) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Калашникова Л.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 100, 126, 142, 201.1, 201.5 Закона о банкротстве и, установив, что в результате неисполнения должником взятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве кредитор понес убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и суммой предоставленного должнику по договору, а также приняв во внимание представленный в материалы дела отчет об оценке прав застройщика и установленные по делу фактические обстоятельства - признали требование в сумме 2 511 289 рублей 60 копеек подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно было заявлено после закрытия реестра. При этом, частично удовлетворяя требование в отношении неустойки, суды исходили из положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, учли мораторий. Требование о возмещения должником упущенной выгоды судами признано недоказанным.

С данными выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов