Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024 г. N 309-ЭС24-10711 по делу N А50-20865/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024 г. N 309-ЭС24-10711 по делу N А50-20865/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профнефтересурс" (далее - общество "Профнефтересурс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2024 по делу N А50-20865/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Весткраунд" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Григорьева Галина Александровна обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Альянс Снаб" - на себя в части требований в сумме 13 074 738 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 заявление удовлетворено.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Профнефтересурс" просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о замене стороны в материальном правоотношении, не усмотрев при этом оснований для субординации требования правопреемника, приобретшего это требование в процедуре банкротства.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов