Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024 г. N 307-ЭС24-10855 по делу N А56-44921/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024 г. N 307-ЭС24-10855 по делу N А56-44921/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2024 по делу N А56-44921/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехлес" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление, ответчик, заявитель) о взыскании 191 375 руб. невозвращенного обеспечительного платежа, 8 022,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.07.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.

Определением от 24.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2024, решение суда от 18.07.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не подтвердил факт перевозки древесины транспортными накладными и путевыми листами; представленные истцом документы имели значительные ошибки и неточности, а именно: акт выполненных работ к договору перевозки датирован 10.09.2019, в то время как сам договор перевозки заключен только 13.09.2019, в приложении N 1 к договору перевозки указано, что перевозка древесины должна быть произведена не позднее 12.09.2020; судами нарушены статьи 784-785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Управление (продавец) и Общество (покупатель) 12.08.2019 заключили договор N 111 купли-продажи древесины (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить древесину, находящуюся по конкретному адресу в конкретном количестве.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, покупатель обязан в течение 30 дней с момента подписания Договора своими силами и за свой счет вывезти имущество с места его нахождения.

Согласно разделу 7 Договора покупателем вносится обеспечение исполнения Договора в размере 100% его стоимости в соответствии с положениями сообщения, опубликованного в официальном бюллетене Росимущества "Государственное имущество". Обеспечительный платеж не засчитывается в стоимость имущества и является обеспечением исполнения покупателем условий пунктов 2.2, 3.2 Договора и возвращается покупателю после их выполнения. В случае невыполнения данных условий, из суммы обеспечительного платежа удерживаются неустойка/штраф, предусмотренные пунктами 5.1 и 5.4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за нарушение покупателем установленного срока вывоза имущества, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 50% от стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 Договора.

Как следует из пункта 7.3 Договора, обеспечительный платеж возвращается покупателю продавцом после надлежащего исполнения покупателем всех своих обязанностей по Договору в течение 10 банковских дней со дня получения продавцом письменного требования. При этом возврат покупателю обеспечительного платежа осуществляется при условии: 1) наличия у продавца документального подтверждения надлежащего исполнения обязательств по вывозу имущества с мест хранения; 2) отсутствия претензий продавца об уплате неустойки/штрафа, направленных покупателю по фактам выявленных нарушений в период действия Договора.

Общество в иске указало, что надлежащим образом исполнило все принятые на себя обязательства по Договору в установленные сроки и обратилось к Управлению с заявлением о возврате обеспечительного платежа. К заявлению (требованию) были приложены документы о вывозе древесины (договор с подрядчиком о вывозе древесины с Актом выполненных работ от 10.09.2019).

Вместе с тем, по Договору произведено удержание суммы штрафа в размере 50% от суммы обеспечительного платежа.

Общество полагает, что действия Управления, выразившиеся в фактическом начислении суммы штрафа за нарушение сроков вывоза имущества с мест хранения необоснованны, поскольку имущество вывезено покупателем в минимально возможные для этого сроки, что подтверждается документами о вывозе древесины, приложенными к требованию о возврате обеспечительного платежа по Договору.

Кроме того, условиями Договора не предусмотрена какая-либо форма отчетности либо информирования продавца о фактическом исполнений условий Договора о вывозе имущества с мест его хранения в 30-дневный срок с момента подписания Договора. Договором предусмотрена лишь фактическая обязанность покупателя потребовать возврата обеспечительного платежа с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающим исполнение Договора и обязанность продавца по возврату обеспечительного платежа в 10-дневный срок с момента получения соответствующего требования.

При этом срок обращения с требованием о возврате обеспечительного платежа Договором не установлен.

Истец полагает, что в данном случае такой срок должен определяться общим сроком исковой давности, то есть 3 года с момента внесения обеспечительного платежа.

24.03.2023 Общество направило в адрес Управления досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 24.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 381.1, 395, 1102, 1107 ГК РФ, удовлетворили иск.

При этом судебные инстанции исходили из того, что истец документально подтвердил факт надлежащего исполнения покупателем условий Договора, в свою очередь, Управление не доказало обоснованность начисления штрафа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова