Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2024 г. N Ф07-2222/24 по делу N А56-44921/2023

21 марта 2024 г.

Дело N А56-44921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промтехлес" Смелкова Я.В. (доверенность от 21.03.2023), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Трофимовой В.В. (доверенность от 07.12.2023),

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А56-44921/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехлес", адрес: 600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 35Б, пом. 2, ОГРН 1193328005738, ИНН 3328023082 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), о взыскании 191 375 руб. невозвращенного обеспечительного платежа, 8022 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.07.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.

Определением от 24.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2023 решение суда от 18.07.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Управление (продавец) и Общество (покупатель) 12.08.2019 заключили договор N 111 купли-продажи древесины (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить древесину, находящуюся по конкретному адресу в конкретном количестве.

Согласно пункта 3.2 Договора, покупатель обязан в течение 30 дней с момента подписания Договора своими силами и за свой счет вывезти имущество с места его нахождения.

На основании раздела 7 Договора покупателем вносится обеспечение исполнения Договора в размере 100% его стоимости в соответствии с положениями сообщения, опубликованного в официальном бюллетене Росимущества "Государственное имущество".

Обеспечительный платеж не засчитывается в стоимость имущества и является обеспечением исполнения покупателем условий пунктов 2.2, 3.2 Договора и возвращается покупателю после их выполнения. В случае невыполнения данных условий, из суммы обеспечительного платежа удерживаются неустойка/штраф, предусмотренные пунктами 5.1 и 5.4 Договора.

На основании пункта 5.4 Договора за нарушение покупателем установленного срока вывоза имущества, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 50% от стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 Договора.

Как следует из пункта 7.3 Договора, обеспечительный платеж возвращается покупателю продавцом после надлежащего исполнения покупателем всех своих обязанностей по Договору в течение 10 банковских дней со дня получения продавцом письменного требования. При этом возврат покупателю обеспечительного платежа осуществляется при условии:

1) наличия у продавца документального подтверждения надлежащего исполнения обязательств по вывозу имущества с мест хранения;

2) отсутствия претензий продавца об уплате неустойки/штрафа, направленных покупателю по фактам выявленных нарушений в период действия Договора.

Общество в иске указало, что надлежащим образом исполнило все принятые на себя обязательства по Договору в установленные сроки и обратилось к Управлению с заявлением о возврате обеспечительного платежа. К заявлению (требованию) были приложены документы о вывозе древесины (договор с подрядчиком о вывозе древесины с Актом выполненных работ от 10.09.2019).

Вместе с тем, по Договору произведено удержание суммы штрафа в размере 50% от суммы обеспечительного платежа.

Общество полагает, что действия Управления, выразившиеся в фактическом начислении суммы штрафа за нарушение сроков вывоза имущества с мест хранения необоснованны, поскольку имущество вывезено покупателем в минимально возможные для этого сроки, что подтверждается документами о вывозе древесины, приложенными к Требованию о возврате обеспечительного платежа по Договору.

Кроме того, условиями Договора не предусмотрена какая-либо форма отчетности либо информирования продавца о фактическом исполнений условий Договора о вывозе имущества с мест его хранения в 30-дневный срок с момента подписания Договора. Договором предусмотрена лишь фактическая обязанность покупателя потребовать возврата обеспечительного платежа с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающим исполнение Договора и обязанность продавца по возврату обеспечительного платежа в 10-дневный срок с момента получения соответствующего требования.

При этом срок обращения с требованием о возврате обеспечительного платежа Договором не установлен. Истец полагает, что в данном случае такой срок должен определяться общим сроком исковой давности, то есть 3 года с момента внесения обеспечительного платежа.

Общество 24.03.2023 направило в адрес Управления досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Апелляционной инстанцией установлен факт надлежащего исполнения покупателем условий Договора, в связи с чем у продавца возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа в 10-дневный срок с момента получения соответствующего требования.

Поскольку Управлением не доказана обоснованность начисления штрафа, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорных денежных средств из суммы обеспечительного платежа.

Установив, что Управлением не исполнена обязанность по возврату обеспечительного платежа в установленный пунктом 7.3 Договора срок, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменивший решение суда первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А56-44921/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина