Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2024 г. N 305-ЭС24-11112 по делу N А41-1807/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2024 г. N 305-ЭС24-11112 по делу N А41-1807/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энимал Трипс" (далее - должник) Макарова К.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 по делу N А41-1807/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Кулясова Евгения Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 с Кулясова Е.А. в пользу должника взысканы 3 540 000 рублей в возмещение убытков; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций учли разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и, установив, что вменяемые бывшему руководителю должника действия (бездействие) не явились необходимой причиной банкротства, однако привели к возникновению убытков на стороне должника, привлекли Кулясова Е.А. к ответственности, возложив на него обязанность возместить данные убытки.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов