Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-26302/22 по делу N А41-1807/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-1807/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Энимал Трипс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Макарова К.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энимал Трипс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу N А41-1807/22 о банкротстве ООО "Энимал Трипс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 в отношении ООО "Энимал Трипс" была введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Макаров К.Б.

По результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года ООО "Энимал Трипс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Макаров Кирилл Борисович.

Не согласившись с решением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Макарова К.Б. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Энимал Трипс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, на основании которого кредитор обратился с заявлением о банкротстве должника.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки лица, участвующего в деле, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Правовая позиция должника изложена в апелляционной жалобе.

Кроме того, явка должника и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд учитывает также то, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене судебного акта о введении процедуры банкротства по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в случае отмены решения суда, на котором основано требование кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу положений п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов ООО "Энимал Трипс", согласно которому общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 8 527 986,15 рублей.

Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия: проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлены причины ухудшения финансового состояния должника, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в процедуре наблюдения и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Активов должника, которые потенциально могут быть реализованы, недостаточно для покрытия реестровых обязательств в полном объеме, достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Временным управляющим сделан вывод о невозможности определения признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Из протокола первого собрания ООО "Энимал Трипс" от 12.10.2022 следует, что участвующим в собрании кредитором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Никаких доказательств, свидетельствующих о возможности применения к должнику реабилитационных процедур банкротства в материалах дела нет.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание результаты анализа финансового состояния должника, решение первого собрания кредиторов, у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 и 6 Закона о банкротстве (размер кредиторской задолженности значительно превышает 300 000 рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), отсутствие доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности предприятия должника, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания ООО "Энимал Трипс" банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 12.10.2022 участвующим в собрании кредитором принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего Макарова Кирилла Борисовича, члена союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Союзом "СРО "Гильдия арбитражных управляющих в материалы дела представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего Макарова К.Б. с заключением о ее соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Макаров К.Б. изъявил желание быть конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны участвующих в деле лиц возражений по кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно утвердил Макарова К.Б. конкурсным управляющим должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Энимал Трипс", о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об отложении судебного разбирательства и не предоставил должнику дополнительное время для погашения кредиторской задолженности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области кредитора ООО "Альянс-Карго" с настоящим заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу N А65-15223/21, согласно которому с ООО "Энимал Трипс" в пользу кредитора взыскано 8 431 990 руб., в том числе 7 528 420 руб. основной долг, 752 842 руб. неустойка.

Поскольку на дату рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора задолженность должником не погашена, определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в отношении ООО "Энимал Трипс" была введена процедура наблюдения.

Рассмотрение итогов процедуры назначено на 15 ноября 2022 года.

На дату рассмотрения итогов наблюдения должник доказательства погашения задолженности не представил, а также не представил доказательства приятия конкретных мер по погашению задолженности либо разрешению спора с кредитором мирным путем (примирительные процедуры, достижение мирового соглашения и т.п.).

Временным управляющим в материалы дела представлены отчет о процедуре наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, материалы первого собрания кредиторов, запросы в государственные органы, учреждения, а также в кредитные организации и ответы на запросы, согласно которым должник неплатежеспособен.

На первом собрании кредиторов было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.01.2023.

К судебному заседанию апелляционного суда должником сведения и доказательства принятия мер по погашению задолженности перед кредитором и отсутствии условий для введения процедуры конкурсного производства не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Апелляционная жалоба ООО "Энимал Трипс" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу N А41-1807/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина