Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2024 г. N 302-ЭС24-11234 по делу N А33-8391/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2024 г. N 302-ЭС24-11234 по делу N А33-8391/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2024 по делу N А33-8391/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - институт) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" (далее - общество, заявитель) о взыскании 15 786 417,50 руб. неосновательного обогащения, 901 296,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило встречный иск о признании сделки - мирового соглашения - прекращенной в связи с надлежащим исполнением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А33-8391/2023 отменены в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа ошибочно счел неосновательным обогащением денежные средства, который получены ООО "Сибстройизыскания+" в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-83948/2022. Соответственно, нельзя и начислять проценты на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-83948/2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого институт признал перед обществом задолженность по договору субподряда в размере 56 831 103 руб. и обязался ее оплатить согласно утвержденному в мировом соглашении графику: ежемесячно 30-го числа каждого месяца по 3 157 283,50 руб. в период с 30.07.2022 по 30.12.2023.

На основании заявления общества Арбитражным судом города Москвы 20.08.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Впоследствии на основании заявления общества судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю 21.09.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по указанному делу.

Платежными поручениями от 28.09.2022 N 5542, 5543, 5544, от 31.10.2022 N 6179 институт перечислил на счет общества денежные средства в общей сумме 12 629 134 руб. в целях погашения задолженности за 4 месяца (с 30.07.2022 по 30.10.2022).

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем с должника принудительно взысканы и перечислены на счета взыскателя денежные средства в общей сумме 44 101 969 руб. (платежные ордера N 769571 от 13.10.2022, 18.10.2022, 19.10.2022 и от 01.11.2022 N 16; инкассовое поручение от 07.11.2022 N 132613; постановление о распределении денежных средств от 09.11.2022).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022 по делу N А33-25817/2022 постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства признано недействительным, поскольку в нарушение части 2 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждено не по юридическому адресу должника, местонахождению его имущества или по адресу его представительства или филиала.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2023 по делу N А33-30658/2022 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства института в рамках указанного исполнительного производства.

Институт 07.02.2023 направил в адрес общества претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 34 730 118,50 руб. (по состоянию на дату предъявления претензии), которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, сумма неосновательного обогащения составила 15 786 417,50 руб. из расчета: один платеж по графику в соглашении, умноженный на 13 месяцев, за которые по состоянию на 15.08.2023 институт должен произвести оплату, за минусом присужденной судом задолженности. Институт также просил взыскать 901 296,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 (следующий день после истечения 7-дневного срока на возврат обогащения по полученной претензии) по 15.08.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел NN А40-83948/2022, А33-25817/2022, А33-30658/2022, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

При этом, отказывая в удовлетворении первоначального иска, судебные инстанции исходили из того, что условия мирового соглашения на судебного пристава-исполнителя не распространяются, так как он не является его стороной; нарушение судебным приставом-исполнителем утвержденного мировым соглашением графика погашения задолженности, ввиду чего она взыскана раньше согласованного срока, не влияет на законность получения ответчиком спорной суммы и не может служить основанием для признания перечисленных в порядке исполнения судебного акта денежных средств неосновательным обогащением.

Признавая необоснованными требования общества по встречному иску, суды, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, сослались на прекращение спорного обязательства ввиду его надлежащего исполнения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску; дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа указал, что при рассмотрении дела N А40-83948/2022 стороны фактически согласовали график погашения задолженности за выполненные обществом по договору подряда работы, в связи с чем спорные денежные средства могли быть принудительно взысканы лишь с учетом графика (поскольку сторонами не согласовано иное).

Судами установлено, что денежные средства в сумме 44 101 969 руб. были единовременно списаны судебным приставом-исполнителем со счета института и перечислены на счет общества в порядке принудительного исполнения мирового соглашения в нарушение условий соглашения, предусматривающего погашения задолженности по графику до 30.12.2023.

Более того, судами учтено, что при рассмотрении дел N А33-25817/2022, N А33-30658/2022, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было вынесено незаконно: не по юридическому адресу должника, местонахождению его имущества или по адресу его представительства или филиала, равно как и признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства института в рамках указанного исполнительного производства.

Таким образом, кассационный суд пришел к выводу о том, что общество пользовалось денежными средствами института вопреки воле последнего до наступления срока их оплаты. При этом отсутствие вины общества не свидетельствует о невозможности применения правил о неосновательном обогащении в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, судами при постановке вывода о невозможности применения правил о неосновательном обогащении не дана оценка поведению общества на предмет его добросовестности, учитывая, что именно общество вопреки требованиям части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предъявило исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения не по месту совершения исполнительных действий (месту нахождения института), указав неверный адрес института в городе Красноярске, тогда как место нахождения института - город Москва (страница 6 решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022 по делу N А33-25817/2022).

Вместе с тем, учитывая, что срок последнего платежа по утвержденному мировым соглашением графику наступил 30.12.2023, суд кассационной инстанции констатировал, что на момент рассмотрения кассационной жалобы спорные денежные средства должны считаться правомерно находящимися в имущественной сфере общества, в связи с чем отсутствуют основания для их истребования в качестве неосновательного обогащения.

В то же время, суд округа указал, что данное обстоятельство не лишает институт права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, до момента когда данные денежные средства считаются поступившими в распоряжение общества правомерно (в соответствии с графиком оплаты по мировому соглашению).

В настоящем случае в связи с использованием полученных обществом денежных средств институт начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 15.08.2023 в сумме 901 29,31 руб.

Периоды пользования денежными средствами, а также расчет процентов, заявленный институтом, судами не исследованы.

При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, определить размер подлежащих взысканию процентов, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова