Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2024 г. N 307-ЭС20-12334 по делу N А66-19798/2018 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2024 г. N 307-ЭС20-12334 по делу N А66-19798/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (ответчик) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2024 по делу N А66-19798/2018,

установил:

акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор", обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" о взыскании денежных средств по договору подряда N ГП-39-839/2014 от 08.10.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 115 144 701 рубль 72 копейки основного долга, 30 797 708 рублей 10 копеек неустойки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 решение суда первой инстанции от 27.05.2019 оставлено без изменения, а жалобы ответчика без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" - лицо, вовлеченное в деле N А66-13273/2020 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, 26.05.2023 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 27.05.2019 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство", поданная на решение суда первой инстанции от 27.05.2019, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство", а также ответчик (в лице внешнего управляющего - Селищева А.Ю.), в отношении которого арбитражным судом 07.06.2022 в деле N А66-13273/2020 введена процедура банкротства - внешнее управление, обжаловали его в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2024 постановление апелляционного суда от 13.09.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы общество с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" и ответчика - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления апелляционного суда следует читать как "от 12.09.2023 г."

Ответчик 19.07.2024 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель в силу движение дела по различным инстанциям был лишен возможности своевременно получить заверенные копии судебных актов, учитывая, что дело рассматривалось судом округа в закрытом судебном заседании. Согласно доводам, копия постановления суда округа от 11.01.2024 получена заявителем 25.06.2024.

Согласно частям 1, 2 статьи 291 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса при подаче ходатайства за пределами шестимесячного срока восстановление срока на обжалование судебных актов не допускается.

Кассационная жалоба подана заявителем 19.07.2024, то есть за пределами процессуального двухмесячного срока, а ходатайство о его восстановлении - за пределами шестимесячного срока.

Кроме того, из обжалуемого постановления суда округа следует, что внешний управляющий ответчика являлся инициатором обжалования постановления апелляционного суда от 12.09.2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство", надлежащим образом извещен судом округа о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Причины, изложенные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными, поскольку предоставленная копия постановления суда округа от 11.01.2024 заверена судом первой инстанции 20.06.2024, а на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет содержатся сведения об обращении заявителя за копиями судебных актов только 14.05.2024, что опровергает доводы заявителя, что копия судебного акта не могла быть получена ранее по независящим от него причинам, в том числе в срок, отведенный для обжалования судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации. Заявитель не обосновал наличие обстоятельств, которые препятствовали заблаговременному направлению ходатайства о выдачи копий судебных актов.

Кроме того, учитывая получение 25.06.2024 копии постановления суда округа от 11.01.2024, на что указано самим заявителем в ходатайстве, при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик не был лишен возможности обжаловать судебные акты в пределах пресекательного шестимесячного срока.

Учитывая, что предусмотренный статьей 291 ² Кодекса срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является пресекательным и восстановлению не подлежит, в удовлетворении ходатайства следует отказать, кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 291 ², 291 ⁵ Кодекса,

определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить акционерному обществу "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" кассационную жалобу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2024 по делу N А66-19798/2018.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова