Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2024 г. N С01-1576/2024 по делу N А72-14181/2023 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Балякиной Елены Александровны (Ульяновская область, ОГРНИП 319732500049994) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А72-14181/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (ул. Боткинская, д. 15 корп. 1, лит. А, офис 18Н, Санкт-Петербург, ОГРН 1027801539083) к индивидуальному предпринимателю Балякиной Елене Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балякиной Елене Александровне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере 62 500 рублей, судебных издержек в размере 8 856 рублей 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 16.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация в размере 62 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы, связанных с приобретением спорного товара, в размере 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты, прекратить производство по делу.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд пришел к выводу о наличии основания для ее возвращения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Однако в нарушение приведенного порядка кассационная жалоба подана ответчиком непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд первой инстанции, что подтверждается оттиском входящего штампа на кассационной жалобе канцелярии суда.

Данное обстоятельство является основанием для возвращения кассационной жалобы ее заявителю (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем в связи с возвращением указанной кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть рассмотрено.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной кассационной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается в связи с отсутствием у суда сведений о ее оплате.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Балякиной Елене Александровне (Ульяновская область, ОГРНИП 319732500049994) кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А72-14181/2023 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев