Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 11АП-2786/24 по делу N А72-14181/2023

город Самара

16 мая 2024 г.

Дело N А72-14181/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балякиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 января 2024 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

по делу N А72-14181/2023 (судья Леонтьев Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190), город Санкт-Петербург к индивидуальному предпринимателю Балякиной Елене Александровне (ОГРНИП 319732500049994, ИНН 732200205007), Ульяновская область, Цильнинский район, с.Большое Нагаткино,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗИНГЕР СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балякиной Елене Александровне (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060; судебных издержек в сумме 8 532 руб., состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 180 руб., почтовых расходов в размере 152 руб. 86 коп., госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

Определением от 25.12.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство истца об изменении заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 62 500 руб. компенсации, судебные издержки в сумме 8 856 руб. 90 коп., состоящие из стоимости товара в размере 180 руб., почтовых расходов в размере 152 руб. 86 коп., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП - 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., расходов на отправку посылки с контрафактным товаром и видеозаписью в суд в размере 324 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 января 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года) заявленные требования удовлетворены частично; с Балякиной Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" взыскано 62 500 руб. компенсации; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; 180 руб. в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика; 476 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; с Балякиной Елены Александровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Балякина Елена Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной инстанции заявитель указывает, что в исковом заявлении, поданным в суд представителем истца в электронном виде, адрес ООО "ЗИНГЕР Спб" не соответствует адресу истца, указанному в сведениях ЕГРЮЛ. Отмечает, что правообладателем товарного знака является общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб", 194044, Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 15 корп. 1, лит. А, оф. 18Н (RU), таким образом, истец - ООО "ЗИНГЕР Спб" с юридическим адресом: 194044, город Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, 19, комн. 218-219, не является правообладателем товарного знака. Считает, что при оформлении полномочий представителя истца нарушены положения закона о выдаче доверенности в порядке передоверия. В апелляционной жалобе заявитель просит также уменьшить размер компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЗИНГЕР Спб" является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 260060, зарегистрированный в отношении товаров, в том числе, указанных в 8 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.21, стр.1, представителем компании 23.08.2022 был приобретен товар, обладающий признаками контрафактности.

В подтверждение факта реализации товара истец в материалы дела представил кассовый чек от 23.06.2022, оптический диск с файлом, содержащим видеозапись процесса совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного чека, а также непосредственно приобретенный товар (маникюрный инструмент в упаковке), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о нарушении исключительных прав и выплате компенсации.

В связи с оставлением претензионных требований без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Материалами по делу установлено, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.

В подтверждение факта реализации ответчиком товара в материалы дела истцом были представлены: кассовый чек от 23.06.2022 года, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки, позволяющая определить время, место распространения товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие в силу ст. 493 ГК РФ заключение истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи в надлежащей форме.

Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Исследовав видеозапись, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии отображенных на видеозаписи кассового чека от 23.06.2022 года и товара, представленным в материалы дела письменным (чек) и вещественным (товар) доказательствам.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода обжалуемого решения о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара - маникюрных ножниц "Zinger".

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется, обоснован суда первой инстанции вывод о том, что, осуществляя продажу спорного товара без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании компенсации в размере 62 500 руб. на основании п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из стоимости права использования товарного знака согласно лицензионному договору.

Как указывал истец и следует из материалов дела, истцом и ИП Макаровым Константином Борисовичем заключен лицензионный договор (неисключительная лицензия) от 11.08.2021, предоставляющий право на использования на неисключительной основе товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении всех товаров, включенных в 8, 35 классы Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Согласно п. 2.1 указанного договора, за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Указанный лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. Во исполнение п. 2 ст. 1235 ГК РФ указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Лицензиатом ИП Макаровым К.Б. пункт 2 лицензионного договора от 11.08.2021 исполняется, что подтверждается платежными поручениями N 130 от 28.10.2021, N 131 от 06.12.2021.

Истец, исходя из буквального значения условий лицензионного договора от 11.08.2021, определил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в двукратном размере из расчета:

750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения/ 12 месяцев X 2 = 62 500 рублей.

Ответчик размер компенсации не оспаривал, ходатайств об его уменьшении в суде первой инстанции им не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик просит об уменьшении размера компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, снижение размера компенсации возможно, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" отражено, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), пункту 59 Постановления N 10, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В настоящем деле ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Ответчик не представил доказательств иной стоимости использования права, указанная истцом стоимость права использования товарного знака ответчиком не была оспорена. Мотивированного заявления о снижении размера компенсации ответчиком также не заявлено.

В отсутствие представления ответчиком доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы истца на приобретение товара в сумме 180 руб. 00 коп., 200 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРИП, а также правильно распределил понесенные истцом судебные расходы.

В возмещении расходов истца на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку несение указанных расходов истцом документально не подтверждено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление не подлежало принятию судом к производству, поскольку указанный в исковом заявлении адрес истца не соответствует адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для возврата искового заявления, при том, что в исковом заявлении содержатся ИНН, ОГРН истца, почтовый адрес, контактный телефон и адрес электронной почты, позволяющие идентифицировать истца. На наличие указанных обстоятельств как препятствующих ответчику в реализации своих процессуальных прав в суде первой инстанции им не заявлялось.

Доводы заявителя о том, что истец не является правообладателем товарного знака N 266060, поскольку адрес истца не соответствует адресу правообладателя, указанному в свидетельстве на товарный знак, являются несостоятельными.

В свидетельстве на товарный знак N 266060 указан прежний адрес юридического лица (194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, 19, комн. 218-219), а также действующий адрес (194044, Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, лит. А, оф. 18Н).

Относительно довода ответчика о нарушении порядка оформления доверенности представителя истца, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

Из текста доверенности, выданной 30.12.2022 истцом предпринимателю ИП Седову С.А., следует, что она выдана сроком на пять лет с правом передоверия полномочий другим лицам.

Действуя на основании этой доверенности, ИП Седов С.А. передоверил свои полномочия ряду лиц, в том числе и Карпову Д.В., выдав об этом доверенность от 30.12.2022.

Данная доверенность нотариально не удостоверена, на что и ссылается ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ), однако это правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК РФ).

Между тем, представленная в материалы дела доверенность на имя Карпова Д.В., выданная ИП Седовым С.А. в порядке передоверия, подписана доверителем и скреплена его печатью.

Поскольку правовое положение индивидуального предпринимателя аналогично правовому положению юридического лица, доверенность от имени индивидуального предпринимателя, выданная в порядке передоверия и соответствующая требованиям части 6 статьи 61 АПК РФ, не требует нотариального заверения.

Решение суда является законным и обоснованным, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 января 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года) по делу N А72-14181/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балякиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина