Изменить нельзя оставить (Э. Мешалкина, "эж-ЮРИСТ", N 6, февраль 2004 г.)

Изменить нельзя оставить

В 2003 году Президиумом ВАС РФ в порядке надзора было пересмотрено менее ста судебных актов арбитражных судов. Автор анализирует практику ФАС Волго-Вятского округа по наиболее актуальным вопросам, акцентируя внимание на нарушениях, допущенных при рассмотрении дел, которые послужили основанием к последующей отмене или изменению решений высшим судебным органом.

ОАО обратилось с иском к ООО о признании недействительными договоров долгосрочной аренды производственных помещений, транспортных средств, оборудования, заключенных в один и тот же день, и возврате полученного по указанным договорам имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании названных договоров был передан в аренду имущественный комплекс транспортного цеха ОАО, включающий в себя производственные помещения, оборудование и транспортные средства; оспариваемые договоры аренды не были зарегистрированы в установленном порядке; договоры заключены генеральным директором акционерного общества с нарушением порядка заключения сделок, поскольку в их совершении имелась заинтересованность.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены: спорные договоры признаны недействительными.

Апелляционная инстанция постановлением решение оставила без изменения.

ФАС Волго-Вятского округа отменил судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказал.

Президиум ВАС РФ (постановление от 28.01.2003 N 7291/02) нашел постановление суда кассационной инстанции подлежащим отмене, решение и постановление апелляционной инстанции - оставлено в силе по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции ошибочно расценил упомянутые договоры аренды имущества, входящего в состав имущественного комплекса транспортного цеха, как самостоятельные сделки, не приведя каких-либо мотивов, опровергающих обоснованные выводы первой и апелляционной инстанций о взаимосвязанности этих сделок.

По мнению окружного суда, к договорам аренды спорного объекта недвижимости не применимы последствия недействительности ничтожной сделки, а сами договоры не могли быть признаны заключенными как не прошедшие государственную регистрацию.

Президиум ВАС РФ не согласился с подобной позицией и поддержал выводы первой и апелляционной инстанций, признавших, что все три договора аренды являлись взаимосвязанными сделками, направленными на передачу в аренду имущественного комплекса транспортного цеха акционерного общества на срок более года, поэтому в соответствии со ст.609 ГК РФ подлежащими обязательной государственной регистрации. При отсутствии таковой сделки ничтожны.

Городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) обратился с иском к фирме об освобождении ею нежилых помещений площадью 462,8 м2.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

ФАС Волго-Вятского округа оставил названные судебные акты без изменения.

Судебные инстанции признали установленным, что по итогам коммерческого конкурса в виде открытых торгов между Комитетом и учредителем ООО согласно заключенному договору купли-продажи покупатель приобрел предприятие по ремонту и пошиву одежды - ателье сроком на 5 лет.

Все судебные инстанции приняли во внимание, что фирма занимала спорные помещения на основании договора аренды, заключенного между Комитетом, муниципальным унитарным предприятием (балансодержателем) и фирмой, и иск рассмотрели исходя из прав арендатора на данные помещения.

Между тем во всех судебных инстанциях ответчик возражал против иска, ссылаясь на выкуп им нежилых помещений в составе имущества муниципального предприятия по договору купли-продажи. Считая себя собственником помещений, он неоднократно ссылался на недействительность упомянутого договора аренды, поскольку со стороны арендатора ошибочно подписан лицом, не имеющим на это полномочий.

Президиум ВАС РФ постановлением от 20.05.2003 N 288/03 отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что суды не проверили, включены ли помещения площадью 462,8 м2 в состав приобретенного по конкурсу имущества, не истребовали и не исследовали документы по проведению конкурса.

Не дана ими и оценка юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в частности не исследовался вопрос о том, являлся ли ответчик собственником помещений.

Президиум ВАС РФ признал противоречащим правоприменительной практике и вывод об освобождении ответчиком спорных помещений, так как он был своевременно уведомлен арендодателем о прекращении договора аренды. В уведомлении, направленном комитетом ответчику, отсутствовала ссылка на нарушение арендатором условий договора аренды, а сообщение о прекращении его действия мотивировано окончанием срока. Комитет не обращался в суд с иском о расторжении договора аренды в связи с нарушением арендатором условий договора.

При вынесении судебных актов не было принято во внимание, что имущество ателье приобретено по конкурсу и его собственник в таком случае имел установленные законодательством льготы по использованию помещений.

Согласно пункту 5.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, действовавшей в период проведения коммерческого конкурса, физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных и муниципальных предприятий на аукционе (по конкурсу), предоставлялось право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров аренды занимаемых этими предприятиями государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества, а также на приобретение в собственность указанных помещений, зданий, строений (не ранее чем через один год после вступления в силу договора купли-продажи предприятия).

Договор аренды с ответчиком должен быть заключен на срок не менее 15 лет, поэтому требование об освобождении арендатором спорных помещений в связи с истечением срока действия договора не соответствовало законодательству о приватизации. Выполнение условий конкурса о сохранении профиля предприятия и рабочих мест, а также производственная деятельность приватизированного предприятия невозможны без использования спорных помещений, их изъятие ведет к ликвидации юридического лица.

ООО "Промышленно-строительный трест" обратилось с иском к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в республике в лице филиала об обжаловании отказа ответчика в государственной регистрации перехода права собственности на склад готовой продукции и обязании ответчика произвести указанную регистрацию.

Суд в иске отказал, признав отказ в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости законным в связи с обращением с заявлением о регистрации такого перехода только одной стороны по договору - покупателя. Договор купли-продажи признан незаключенным из-за отсутствия в нем существенных условий, присущих данному виду договоров.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения в связи с признанием договора купли-продажи недвижимости незаключенным, однако не согласилась с выводом суда первой инстанции о невозможности регистрации перехода права собственности на недвижимость по заявлению одной стороны по договору - покупателя, ибо продавец как юридическое лицо ликвидирован и исключен из государственного реестра.

Окружной суд судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 N 1069/03 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка всех имеющихся документов, относящихся к предмету договора и спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что договор купли-продажи не содержал сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, в связи с чем согласно ст.554 ГК РФ договор считается незаключенным.

Применяя названную норму, суд апелляционной инстанции посчитал, что условия договора и акт приема-передачи не позволяли сделать вывод о том, какой склад готовой продукции был передан покупателю, так как не содержал и сведений о площади и местоположении здания. Между тем этот факт можно было установить из письма Управления архитектуры и градостроительства.

Без внимания оставлено и то, что характеристики склада готовой продукции (площадь и местонахождение), содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ОАО, соответствовали характеристикам спорного объекта недвижимости, указанным в акте приема-передачи.

Оценивая договор на предмет соответствия действующему законодательству, суду следовало иметь в виду его заключение в результате проведения торгов по реализации имущества организации в порядке процедуры банкротства, а также отсутствие сведений и заявлений других лиц о нарушении законодательства при заключении договора.

При рассмотрении иска фирмы к закрытому акционерному обществу и открытому акционерному обществу о признании ничтожной сделки по размещению дополнительных обыкновенных именных акций ЗАО и применении последствий недействительности сделки суды не учли следующего.

Согласно п.1 ст.39 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций посредством подписки.

В пункте 1.2 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных постановлением ФКЦБ России от 11.11.98 N 47 и действовавших при размещении дополнительных акций ЗАО под размещением ценных бумаг путем закрытой подписки (частное размещение) понимается размещение ценных бумаг среди заранее известного круга лиц.

Абзац пятый пункта 11.20 этих Стандартов определяет, что размещение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, путем закрытой подписки только среди всех акционеров осуществляется, если иное не предусмотрено решением об их размещении, пропорционально количеству акций, принадлежащих акционерам.

Общим собранием ЗАО принято решение о размещении дополнительных акций путем закрытой подписки среди акционеров пропорционально количеству акций, принадлежащих акционерам.

Изменения в решение о выпуске ценных бумаг, в том числе по условиям их размещения, общим собранием акционеров не вносились.

Таким образом, размещение дополнительных акций могло быть произведено только в установленном порядке. Совершенные в нарушение этого порядка сделки являются недействительными как не отвечающие требованиям правовых актов (ст.168 ГК РФ).

Из протокола заседания совета директоров следовало, что принято решение об утверждении отчета об итогах выпуска акций, размещенных на основании и в соответствии с решением общего собрания акционеров общества, то есть размещенных среди акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций. Однако в отчете, зарегистрированном региональным отделением ФКЦБ России, указаны данные о количестве принадлежащих акционерам акций, свидетельствующие о получении всех дополнительных акций только одним акционером - ОАО.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что акции ЗАО размещены с соблюдением требований законодательства и прав фирмы как акционера, признан Президиумом ВАС РФ неверным. Постановлением от 23.09.2003 N 4665/03 решение суда первой инстанции, постановления апелляционной и ФАС ВВО отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Э. Мешалкина,

начальник информационно-аналитического отдела

ФАС Волго-Вятского округа

"эж-ЮРИСТ", N 6, февраль 2004 г.