Региональные судебные новости (А. Каширин, "эж-ЮРИСТ", N 6, февраль 2004 г.)

Региональные судебные новости

В поисках критериев

"Многолетний спор о разграничении полномочий между арбитражными и общими судами так и не разрешен", - отметил заместитель председателя ФАС ЦО Александр Кожемяко, отвечая на вопросы редакции газеты "эж-ЮРИСТ".

Пункт 1 ст.29 АПК РФ сформулирован так, что дела об оспаривании НПА могут быть приняты арбитражными судами к производству, "если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда".

Во-первых, вышеупомянутая норма оставляет повод для пресловутой альтернативной подведомственности. То есть один и тот же нормативный акт, скажем в сфере налоговых отношений, может быть обжалован юридическим лицом в арбитражном суде, а предпринимателем - в суде общей юрисдикции. В результате не исключается два разных судебных решения по одному вопросу.

Во-вторых, излагая таким образом п.1 ст.29 АПК РФ, разработчики Кодекса вряд ли всерьез могли надеяться, что законодатели впредь будут помнить указанную формулировку и в принимаемых законах в случае необходимости писать "арбитражный суд" вместо традиционного "суд".

Единственный более или менее надежный способ решить эту проблему видится в поиске иного критерия подведомственности указанных дел, который не должен быть формальным, как в данном случае. К примеру, арбитражные суды могут рассматривать дела по оспариванию нормативных актов в сфере экономических отношений, только если указанные акты не затрагивают права физических лиц.

Разумеется, заявителями по таким делам могут быть субъекты предпринимательской деятельности. Если названные акты касаются (наряду с предпринимательскими) прав граждан, то данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Налоговики вернут излишки

Уставный суд Санкт-Петербурга признал не соответствующим городскому Уставу коэффициент ставки земельного налога за 2003 г. Теперь собственники земли вправе обратиться в суд с иском к налоговой инспекции о возврате излишне уплаченного налога. Соответственно с налогоплательщиков, не уплативших земельный налог с учетом коэффициента 8,64 недоимка по налогу взыскана быть не может.

В прошлом году при расчете сумм земельного налога петербуржцы применяли коэффициент 8,64, введенный ст.27 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 г. " (далее - Закон), умножая его на ставку земельного налога, установленную Законом Санкт-Петербурга N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге", и на площадь земельного участка. В результате сумма налога превышала сумму арендных платежей за пользование таким же участком более чем в 2 раза. Собственники земли оказались в невыгодном положении по сравнению с арендаторами. Уставный суд восстановил справедливость и отменил ст.27 Закона, посчитав, что она не позволяет точно определить, к каким именно ставкам должен применяться повышающий коэффициент и в каком размере. Произвольное толкование данной статьи, по мнению судей, не соответствует п.1 ст.3 Устава Санкт-Петербурга, то есть не гарантирует соблюдение конституционных прав граждан.

А. Каширин,

обозреватель "эж-ЮРИСТ"

"эж-ЮРИСТ", N 6, февраль 2004 г.