Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2024 г. N С01-1197/2024 по делу N А41-64921/2023 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о защите авторских прав, поскольку суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с предоставленной им компетенцией и исходил из фактических обстоятельств дела и принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2024 г. N С01-1197/2024 по делу N А41-64921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН-КОНВЕНТ" (ул. Ленина, д. 42, пом. кв. 158, г. Красногорск, Московская область, 143409, ОГРН 1195081031672) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А41-64921/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исаевой Светланы Владимировны (г. Краснодар, Краснодарский край, ОГРНИП 308231224500011) к обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛОН-КОНВЕНТ" о защите авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корнеева Татьяна Анатольевна.

В судебном заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН-КОНВЕНТ" - Мухгалин А.Р. (по доверенности от 11.09.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаева Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛОН-КОНВЕНТ" (далее - общество) со следующими требованиями:

об обязании общества прекратить нарушение исключительных прав истца путем удаления на сайте и в аккаунтах в социальной сетях общества любой информации об использовании дизайна мозаики истца под названием "Viennese ball" либо иного произведения, сходного с ним;

об обязании ответчика в течении 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать резолютивную часть решения суда по настоящему делу без права ее удаления или изменения на протяжении одного года в верхней части главной страницы сайта под доменным именем http//mosaika-plitka.ru. Публикация должна быть осуществлена в текстовом формате (не в графическом) и шрифтом, присущим для обычной публикации на сайте http//mosaika-plitka.ru;

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на дизайн мозаики в размере 4 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корнеева Татьяна Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024 по делу N А41-64921/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А41-64921/2023 решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность прекратить нарушение прав истца путем удаления из аккаунта в социальной сети Инстаграм https://www.instagram.com/p/CqNEkP3IEPZ/?igshid=YmMyMTA2M2Y (запрещена на территории Российской Федерации) информации об использовании дизайна мозаики "Viennese ball"; в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать решение суда по настоящему делу без права его удаления или изменения на протяжении одного года в верхней части главной страницы сайта с доменным именем http//mosaika-plitka.ru; публикация должна быть осуществлена в текстовом и читаемом формате; с ответчика в пользу истца взысканы компенсация в размере 300 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам принял участие представитель ответчика.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, истцу принадлежит исключительное право на дизайн мозаики "Viennese ball".

Истцом 21.04.2023 был выявлен факт использования ответчиком переработанного варианта упомянутой мозаики в социальной сети Instagram (запрещена на территории Российской Федерации) по адресу: https://www.instagram.com/p/CqNEkP3IEPZ/?igshid=YmMyMTA2M2Y.

Истец обратился к ответчику, указав на нарушение своих прав и попросил указать имя автора.

Поскольку названные требования ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о принадлежности истцу исключительного права на упомянутый дизайн мозаики.

Исследовав представленный в материалы дела протокол осмотра аккаунта в социальной сети Instagram (запрещена на территории Российской Федерации) Avalon_mosaic, суд апелляционной инстанции установил наличие в нем прямой ссылки на сайт ответчика http//mosaika-plitka.ru, а также указание его наименования, логотипа, адреса местонахождения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что на сайте ответчика http//mosaika-plitka.ru есть раздел "Наши работы", в котором содержатся фотографии, опубликованные в указанном выше аккаунте социальной сети.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул: в аккаунте Avalon_mosaic в упомянутой социальной сети и на сайте ответчика http//mosaika-plitka.ru содержатся перекрестные ссылки (с сайта на аккаунт и с аккаунта на сайт); доказательства того, что названный аккаунт используется другим лицом, не имеющим отношения к ответчику, в материалах дела отсутствуют; на сайте ответчика http//mosaika-plitka.ru в официальных документах "Согласие на передачу и обработку персональных данных", "Политика конфиденциальности" и в разделах "Контакты" и "О компании" указывается на то, что названный сайт является официальным сайтом ответчика; в аккаунте Avalon_mosaic ответчик регулярно публикует информацию с предложением к пользователям посетить его магазин по адресу, совпадающему с адресом местонахождения ответчика, указанным на сайте ответчика http//mosaika-plitka.ru (Москва, Головинское шоссе, 12). При составлении нотариального протокола сайта установлено, что нажав на ссылку на главной странице в аккаунте в социальной сети, пользователи переходят на сайт ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то, что на официальном сайте ответчика содержится раздел "Наши работы". Все фотографии, опубликованные в данном разделе сайта ответчика, дублируются в названном аккаунте.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный аккаунт используется ответчиком в своей деятельности и не имеет признаков аккаунта какого-то конкретного физического лица, не имеющего отношения к ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции подчеркнул, что в силу политики социальной сети Instagram (запрещена на территории Российской Федерации) номинальным администратором аккаунта Avalon_mosaic является физическое лицо (Корнеева Т.А.), несмотря на это истец обоснованно предъявил заявленные требования к ответчику как к лицу, фактически использующему аккаунт.

Сравнив спорные изображения с объектом интеллектуальной собственности истца, суд апелляционной инстанции констатировал, что они являются переработкой мозаики истца: выполнены с подражанием мозаике истца, имеют общие с ней черты, одинаковое цветовое решение, по смыслу и графически идентичны мозаике истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательства законности использования указанного объекта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный дизайн мозаики.

Обязывая общество прекратить нарушение прав истца путем удаления из аккаунта в социальной сети Instagram (запрещена на территории Российской Федерации) (https://www.instagram.com/p/CqNEkP3IEPZ/?igshid=YmMyMTA2M2Y) информации об использовании объекта интеллектуальной собственности истца дизайна мозаики под названием "Viennese ball", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств удаления ответчиком спорных изображений из данного аккаунта.

Удовлетворяя требование об обязании ответчика опубликовать резолютивную часть решения суда по настоящему делу в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу без права его удаления или изменения на протяжении одного года в верхней части главной страницы сайта под доменным именем http//mosaika-plitka.ru в текстовом и читаемом формате, суд апелляционной инстанции заключил, что заявленный способ защиты соответствует предмету спора и обстоятельствам дела, направлен на предотвращение дальнейшей угрозы смешения информационных продуктов и отвечает принципу восстановления нарушенного права.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции учел, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства, учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принял во внимание доводы ответчика о явно завышенном размере компенсации, несоответствии его последствиям нарушениям.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца исключительного права на спорный дизайн мозаики.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе общество ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о нарушении им исключительных авторских прав истца на изображения персонажей при реализации игрушек, обозначение "системно-векторная психология", поскольку истцом заявлялись требования о нарушении его прав на дизайн мозаики "Viennese ball".

Ответчик указывает, что аккаунт Avalon_mosaic в социальной сети Instagram (запрещена на территории Российской Федерации), в котором было размещен дизайн мозаики, принадлежит Корнеевой Т.А., ответчик не определяет содержание материалов, не контролирует их размещение в аккаунте Avalon_mosaic и не размещал в нем изображение мозаики истца. Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание аргументы ответчика и доказательства о принадлежности этого аккаунта Корнеевой Т.А., не изложил мотивов, по которым отклонил соответствующие аргументы и доказательства ответчика.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требования в иной, нежели было заявлено истцом, редакции. При этом, как считает заявитель кассационной жалобы, требования истца носят абстрактный характер.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции не учел, что оно не может исполнить возложенные судом на него обязанности, поскольку не контролирует содержание публикуемых в аккаунте Avalon_mosaic материалов и не является его администратором, а на момент удовлетворения заявленных требований спорная мозаика была удалена из упомянутого аккаунта.

Ответчик считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости публикации решения суда именно на сайте общества по адресу www.mosaika-plitka.ru, поскольку на нем не осуществлялось размещение дизайна мозаики "Viennese ball". При этом ответчик обращает внимание на то, что истец просил об обязании ответчика опубликовать резолютивную часть решения, но суд апелляционной инстанции указал на обязанность публикации решения суда.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о снижении размера компенсации, не учел, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, отсутствие доказательств длительности нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителя общества, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения и тождественного или переработанного произведения соответственно.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы.

При этом выводы суда апелляционной инстанции основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебном акте.

Так, исследовав представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств и делая вывод о нарушении исключительного права на спорный дизайн мозаики истца именно ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из содержащихся в аккаунте Avalon_mosaic в социальной сети Instagram (запрещена на территории Российской Федерации) и на сайте ответчика http//mosaika-plitka.ru сведений об ответчике, перекрестных ссылок с упомянутых сайта на аккаунт и с аккаунта на сайт, наличия в разделах сайта фотографий, идентичных публикациям в аккаунте Avalon_mosaic

Вопреки доводам общества, суд апелляционной инстанции констатировал, что Корнеева Т.А. является лишь номинальным администратором названного аккаунта в силу политики социальной сети Instagram (запрещена на территории Российской Федерации), спорный аккаунт используется ответчиком в своей деятельности и не имеет признаков аккаунта какого-то конкретного физического лица, не имеющего отношения к ответчику.

Доводы ответчика об обратном сводятся к его несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда. Отсутствие в обжалуемом судебном акте упоминания о каких-либо конкретных доказательствах либо доводах, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Не обоснованы также доводы ответчика о том, что требования истца были заявлены в абстрактном виде, а суд апелляционной инстанции, удовлетворяя их в иной редакции, вышел за пределы заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что требования истца в рассматриваемом случае не являются абстрактными, поскольку содержат указание на сайт, аккаунт в социальной сети, указание на спорный объект. При этом суд вправе квалифицировать требование истца исходя из того, на что направлена его воля и в чем состояло нарушение, и в резолютивной части судебного акта сформулировать запрет более конкретно в пределах того, что заявлено истцом.

Суд апелляционной инстанции исходил из заявленных требований и представленных истцом процессуальных документов при рассмотрении дела. В данном случае с учетом этого суд апелляционной инстанции удовлетворил соответствующее требований истца, не выходя за его пределы, а частично: только в отношении аккаунта Avalon_mosaic в социальной сети Instagram (запрещена на территории Российской Федерации) и размещенной в нем информации о спорном объекте.

Аргументы ответчика о невозможности исполнения судебного акта в данной части отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенных выше установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств фактической принадлежности спорного аккаунта ответчику.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сам ответчик в кассационной жалобе ссылается на удаление спорной мозаики из упомянутого аккаунта (однако соответствующие доказательства на момент принятия обжалуемого судебного акта в материалы дела не были представлены).

Довод общества о необоснованности обязания его опубликовать резолютивную часть решения на его сайте отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции признал, что это соответствует предмету спора и обстоятельства дела, направлено на предотвращение дальнейшей угрозы смешения. Доводы общества об обратном направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

В отношении указания судом апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления на обязанность опубликовать решение суда первой инстанции, вместо требуемого истцом обязания опубликовать только резолютивную часть решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что по тексту обжалуемого судебного акта приведено требование в заявленной истцом редакции (об обязания опубликовать резолютивную часть решения суда первой инстанции), что свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел требование в заявленной редакции.

При этом стороны не лишены права обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что соответствующий довод ответчика не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументы ответчика о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о нарушении им исключительных прав истца на изображения персонажей при реализации игрушек, обозначение "системно-векторная психология", отклоняются, поскольку свидетельствуют лишь о наличии в обжалуемом постановлении технических опечаток.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной компенсации, нерассмотрении судом его ходатайства о снижении компенсации также отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При установлении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с предоставленной им компетенцией и исходил из фактических обстоятельств дела и принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Суд апелляционной инстанции учел доводы ответчика о завышенности размера компенсации, установив ее в меньшем размере, чем просил истец. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо оснований для ее снижения ниже установленного законом предела, как на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, так и на основании положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П). Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия всей совокупности оснований для снижения размера компенсации на основании разъяснений Постановления N 28-П.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А41-64921/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН-КОНВЕНТ" (ОГРН 1195081031672) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова