Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 г. N 305-ЭС24-11506 по делу N А40-138653/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 г. N 305-ЭС24-11506 по делу N А40-138653/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инспектор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 по делу N А40-138653/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инспектор" (далее - ООО "Инспектор", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никтон" (далее - ООО "Никтон", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 760 000 руб. и неустойки в размере 23 040 руб. за период с 17.06.2023 по 20.06.2023 по договору N 2022/07-ТЗ от 25.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-132641/2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 по делу А40-138653/2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не исследовался вопрос о том, на основании какой именно проектной документации осуществлялось строительство объекта.

Судами не была применена статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора достаточных оснований для приостановления производства по делу не имелось, при этом приостановление производства по делу ведет к существенному затягиванию судебного процесса, что не отвечает смыслу и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), включая задачу осуществления арбитражными судами судебного разбирательства в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 143, 145 АПК РФ, приостановили производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-132641/2023 которым закончится его рассмотрение по существу.

При этом судебные инстанции исходили из того, что ООО "Никтон" в рамках настоящего дела предъявило требования за нарушение истцом обязательств по договору N 2022/07-ТЗ от 25.04.2022, непосредственно связанных с договором на выполнение работ по проектированию объекта Промышленное предприятие "Никтон" N 2021/13-П от 15.10.2021, в соответствии с которым ООО "Никтон" поручает, а ООО "Инспектор", в соответствии с техническим заданием, обязывалось выполнить работы по корректировке проектной документации заказчика и разработке рабочей документации (в том числе, сводного сметного расчета, объектных и локальных смет), сопровождению при согласовании и получении положительного заключения экспертизы на указанную документацию, а также по разработке рабочей документации, в объеме, необходимом для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, а заказчик обязывался обеспечить оплату необходимых расходов и выполненных проектных работ в соответствии с условиями договора.

В рамках дела N А40-132641/2023 ООО "Никтон" просит признать договор N 2021/13-П от 15.10.2021 на выполнение работ по проектированию объекта расторгнутым (отказ от договора в одностороннем судебном порядке из-за неоказания услуг в надлежащем порядке исполнителем - ООО "Инспектор") с возвратом ранее выплаченного аванса, а также неустойки и процентов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инспектор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова