Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2024 г. N 301-ЭС24-11517 по делу N А11-3372/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2024 г. N 301-ЭС24-11517 по делу N А11-3372/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Герасименко Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2024 по делу N А11-3372/2022,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко Василия Васильевича - участник общества с ограниченной ответственностью "Владавтосервис" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Погорелко Анатолию Михайловичу (бывшему конкурсному управляющему Общества) и Гунину Антону Александровичу, в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества Общества, результаты которых оформлены протоколом от 02.04.2020 N 48770-ОТПП/1; признать недействительным договор купли-продажи от 14.04.2020, заключенных Обществом и Гуниным А.А.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен.

По мнению Герасименко В.В., является неверным вывод судов об отсутствии нарушения прав истца, поскольку участники Общества вправе защищать интересы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2003; его участниками (учредителями) являлись Панасенко Н.А. (25%), Герасименко О.В. (24%) и Герасименко В.В. (51%).

Решением Арбитражного суда Владимирской области решением от 15.05.2019 по делу N А11-11112/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погорелко А.М.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Погорелко А.М. провел торги по реализации имущества должника, в том числе нежилых помещений с кадастровыми номерами 33:22:024192:753 и 33:22:024192:754.

В соответствии с протоколами от 02.04.2020 N 48770-ОТПП/1 победителем торгов признан Гунин А.А.

Общество в лице конкурсного управляющего Погорелко А.М. и Гунин А.А. 14.04.2020 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества; покупателем уплачено 4 121 100 рублей; 29.05.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В рамках дела N А11-11112/2018 (о банкротстве Общества) определением от 14.05.2020 Герасименко В.В. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Погорелко А.М. по объявлению торгов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А11-11112/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Погорелко А.М. и завершено конкурсное производство в отношении Общества. Апелляционный суд заключил, что торги проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, утвержденным собранием кредиторов от 17.09.2019. При этом Герасименко В.В. за разрешением разногласий относительно утверждения порядка реализации имущества не обращался, договор заключен с победителем торгов, все мероприятия, необходимые в ходе конкурсного производства, завершены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2021 по делу N А11-12540/2020 прекращено производство по делу по иску Герасименко В.В. к Обществу в лице конкурсного управляющего Погорелко А.М. и Гунину А.А. о признании договора купли-продажи от 14.04.2020 недействительной сделкой в связи с прекращением правоспособности юридического лица.

В обоснование требований по настоящему иску Герасименко В.В. ссылается на то, что конкурсным управляющим Общества Погорелко А.М. при проведении торгов допущены существенные нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца, являвшегося учредителем хозяйствующего субъекта. В частности, нарушены срок приема заявок на участие в торгах; порядок проведения торгов после достижения цены отсечения; окончательная цена, оплаченная победителем ниже цены отсечения; начальная цена торгов установлена собранием кредиторов без проведения оценки недвижимого имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 204, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказали в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что победитель торгов определен 02.04.2020, договор заключен 14.04.2020, регистрация права собственности на нежилые помещения произведена 29.05.2020, тогда как с настоящим иском Герасименко В.В. обратился только 30.03.2022.

Суды отклонили ссылку истца на определение от 15.02.2021, поскольку материалами дела N А11-11112/2018 не подтверждается, что Герасименко В.В. был лишен возможности ознакомиться с документацией. В частности, Герасименко В.В. как участник Общества в силу статьи 12 Закона N 127-ФЗ не был лишен права участвовать в собраниях кредиторов; 12.05.2020 в материалы электронного дела конкурсный управляющий представил протокол N 48770-ОТПП/1; 09.06.2020 представил в электронное дело документацию по торгам (договор, протоколы, положение о торгах и др.); Герасименко В.В. 06.07.2020 представил возражения относительно законности проведения торгов, а 16.07.2020 заявил об их ничтожности. В ходе рассмотрения названного дела Герасименко В.В. 13.07.2020, 17.08.2020, 03.02.2021 и далее ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, в т.ч. в части торгов, не ссылался на невозможность такого ознакомления либо наличие каких-либо препятствий в этом. В своих возражениях от 16.07.2020 Герасименко В.В. указывал на опубликованные 08.04.2020 результаты торгов, следовательно, с этой даты, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, одновременно оспаривая сам факт назначения торгов, мог узнать о проведенных торгах исходя из данных ЕФРСБ и электронной площадки и оспаривать их результаты.

Герасименко В.В. 10.11.2020 обратился в суд с иском к Обществу и Гунину А.А. о признании недействительными торгов (дело N А11-12540/2020), приложив, в т.ч. материалы по торгам. Производство по делу определением от 25.05.2021 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2020 записи о прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

С настоящим иском в суд Герасименко В.В. обратился 30.03.2022; с учетом даты, с которой истец мог узнать о нарушении своих прав, и с учетом приостановления течения срока исковой давности на период судебной защиты его прав в деле N А11-12540/2020, годичный срок исковой давности к 30.03.2022 истек.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Герасименко Василия Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова