Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2024 г. N 310-ЭС24-12115 по делу N А23-540/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2024 г. N 310-ЭС24-12115 по делу N А23-540/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2024, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2024 по делу N А23-540/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон-Инвест-Строй" (далее - должник),

установил:

арбитражный управляющий Иванова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2022 об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2024 заявление возвращено управляющему.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий Иванова О.В. просит отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов жалобы не установлено.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержаны апелляционным судом и судом округа, руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми.

Доводы кассационной жалобы наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов