Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 310-ЭС24-11745 (2) по делу N А48-10101/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 310-ЭС24-11745 (2) по делу N А48-10101/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу компании "Silverton Enterprises Limited" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2023, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2023 по делу N А48-10101/2022 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Орловский кристалл" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Центрального округа следует читать как "от 02.05.2024 г."

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда и о включении ее требования в размере 105 877 110 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", констатировав необоснованность предъявленного требования вследствие пропуска срока исковой давности.

Суд округа согласился с такими выводами.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов