Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 309-ЭС24-10755 по делу N А50-30139/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 309-ЭС24-10755 по делу N А50-30139/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клушина Дмитрия Михайловича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2024 по делу N А50-30139/2021 Арбитражного суда Пермского края

по иску предпринимателя к Администрации Чайковского городского округа о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2024, решение от 25.08.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из того, что предпринимателем фактически произведена не перепланировка, а реконструкция объекта, в результате которой произошло изменение параметров объекта капитального строительства, являющегося частью многоквартирного дома, и им не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимой для признания за ним права собственности на объект самовольного строительства.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Клушина Дмитрия Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов