Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 307-ЭС24-11806 по делу N А56-104390/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 307-ЭС24-11806 по делу N А56-104390/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024 по делу N А56-104390/2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (далее - ООО "СпецСтройТехника", Компания, заявитель) о взыскании 53 569,61 руб. неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору от 21.12.2020 N 5644/ОАЭЦДИ/20/1/1 (далее - Договор).

Компания обратилась с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 726 349,53 руб. задолженности по Договору и 115 591,82 руб. неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что ОАО "РЖД" неоднократно ненадлежащим образом относилось к взятым на себя обязательствам по Договору, что подтверждается уведомлениями органов Ростехнадзора об отказе во внесении заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности по причине неверно заполненных соответствующих заявлений.

Суды не учли факт того, что часть услуг по техническому освидетельствованию воздухосборников были выполнены в срок.

В качестве подтверждения оказания части услуг в срок, установленный договором, ООО "СпецСтройТехника" в материалы дела были приобщены фотографии сделанных записей в паспортах воздухосборников.

В связи с оказанными услугами посредством курьерской службы Dimex (накладная N 44501092) ООО "СпецСтройТехника" направило в адрес ОАО "РЖД" акт выполненных работ N 273/7 от 30.09.2021, счет на оплату N 85 от 30.09.2021, а также счет-фактуру N 273/7 от 30.09.2021.

ОАО "РЖД" не приняло указанные в акте услуги, акт выполненных работ не подписало, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в адрес ООО "СпецСтройТехника" не направило, нарушив положения Договора и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, техническому освидетельствованию воздухосборников на опасных производственных объектах, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением установок.

Дополнительным соглашением от 16.09.2021 N 5644/ОАЭЦЦИ/20/1/1/4450304 стороны согласовали изменение объема оказываемых услуг и их стоимости (872 367,26 руб., с учетом НДС).

На основании пункта 4.1.1 Договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг.

Согласно Календарному плану (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 N 5644/ОАЭ-ЦЦИ/20/1/1/4450304) и пункту 11.1 Договора срок начала услуг наступает с даты подписания Договора сторонами и до 20.12.2021, экспертизе промышленной безопасности подлежало 118 воздухосборников, техническому освидетельствованию - 74 воздухосборника.

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали, что ежемесячно по завершении оказания услуг, но не позднее 2 (второго) числа, следующего за отчетным месяцем, исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах, счет. Содержание услуг, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.5 Технического задания (приложение N 1 к Договору) результат экспертизы промышленной безопасности технического устройства оформляется в виде заключения, которое подписывается исполнителем, экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Эксперты должны иметь соответствующие удостоверения об аттестации в области промышленной безопасности. В заключении экспертизы промышленной безопасности указывается срок продления эксплуатации, оценка эксплуатационного состояния технического устройства, указания и рекомендации по его дальнейшему использованию. Заключения экспертизы промышленной безопасности вносятся в государственный реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в территориальном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору силами исполнителя в течение пяти рабочих дней после его оформления. Один экземпляр заключения экспертизы промышленной безопасности технического устройства передается заказчику, как документ постоянного хранения, другой экземпляр хранится три года у исполнителя.

В пункте 7 Технического задания (приложение N 1 к Договору) определена форма предоставления результатов услуг:

Пункт 7.1 - заключения экспертизы промышленной безопасности (для технических устройств (воздухосборников), подлежащих экспертизе промышленной безопасности).

Пункт 7.2 - технические акты о приемке оказанных услуг:

- по завершении оказания услуг уполномоченные представители сторон оформляют технические акты в свободной форме с указанием в них наименования, марки, заводского номера, инвентарного номера, сетевого номера, года изготовлении и адреса местонахождения технического устройства (воздухосборника) (пункт 7.2.1);

- технический акт составляется в двух экземплярах и подписывается представителями сторон после оказания услуг по каждому объекту. Первый экземпляр остается у исполнителя, второй - у заказчика.

Со стороны заказчика акты подписывает уполномоченный соответствующей доверенностью представитель Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Общества, а со стороны исполнителя - генеральный директор, либо уполномоченное лицо на основании доверенности (пункт 7.2.2).

Пункт 7.3 - акты сдачи-приемки.

Пункт 7.4 - счета, счета-фактуры.

Ссылаясь на нарушение Компанией сроков оказания услуг, Общество направило в адрес Компании претензию от 27.01.2022 с требованием оплаты 53 569,61 руб. неустойки, начисленной за период с 13.11.2021 по 26.01.2022.

Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате оказанных в рамках Договора услуг, обратилась в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 726 349,53 руб. задолженности и 115 591,82 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 329-330, 421, 711, 779, 781, 783, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

При этом судебные инстанции исходили из того, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего оказания Компанией услуг по Договору; ООО "СпецСтройТехника" не представлены доказательства направления в адрес Общества всех документов, поименованных в пункте 7 Технического задания (приложение N 1 к Договору), в том числе не подтверждено направление Обществу заключений экспертизы промышленной безопасности (для технических устройств (воздухосборников), подлежащих экспертизе промышленной безопасности), технических актов о приемке оказанных услуг, на что Общество указало в письмах от 13.10.2021 N ИСХ-1547/ОКТДИ ОТПБ и от 15.04.2022 N ИСХ-417/ОКТДИ ОТПБ о мотивированном отказе в приемке услуг.

В нарушение пункта 5.5 Технического задания (приложение N 1 к Договору) ООО "СпецСтройТехника" не обеспечило собственными силами внесение заключения экспертизы промышленной безопасности технического устройства в государственный реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Факт ненадлежащего оказания услуг ООО "СпецСтройТехника" также подтверждается уведомлениями об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора от 05.10.2022, представленными истцом в материалы дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова