Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2024 г. N 305-ЭС24-12038 по делу N А41-79943/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2024 г. N 305-ЭС24-12038 по делу N А41-79943/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прядилова Владимира Валерьевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024 по делу N А41-79943/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прядилов Владимир Валерьевич (далее - ИП Прядилов В.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атак" (далее - ООО "Атак", Общество, ответчик) о взыскании по договору аренды от 01.12.2016 задолженности за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года в размере 1 371 487,74 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 1 874,36 руб., а также по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 в иске отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущество в Нижегородской области).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024, решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 отменено по безусловным основаниям, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что арендная плата за предыдущие периоды была взыскана по решениям Арбитражного суда Московской области, о чем также свидетельствуют судебные акты по делу N А41-33785/2022 (взыскание за период с января по апрель 2022 года), по делу N А41-91424/2021 (взыскание с декабря 2020 года по декабрь 2021 года), по делу N А41-70029/2020 (взыскание за период с мая по ноябрь 2020 года).

Суды неправомерно сослались на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N 1-3/2020, поскольку в рамках указанного дела суд не рассматривал вопрос о праве собственности на спорное здание, законности аренды спорного здания и получения прибыли от сдачи в аренду здания его собственниками.

До вступления в законную силу решения Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу N 2-459/2023, ответчик обязан был оплачивать собственнику объекта недвижимости арендную плату.

Суды применили не подлежащую применению статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в недействующей редакции, без рассмотрения вопроса о ничтожности сделок, являющихся основанием для возникновения права собственности и права арены; вышли за пределы исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, предприниматели Глушков А.Л., Глушков В.Л., Ефремова О.В., Прядилов В.В. (арендодатели) и ООО "Атак" заключили договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого арендодатели передают во временное владение и пользование за плату арендатору, а арендатор принимает часть здания площадью 1 676,2 кв.м., в составе помещений: помещения расположенные на первом этаже, номер комнаты: N 1 площадью 1181,5 кв.м., N 2 площадью 28,9 кв.м., N 3 площадью 39,6 кв.м., N 5 площадью 6,2 кв.м., N 6 площадью 65 кв.м., N 7 площадью 5 кв.м., N 8 площадью 6,7 кв.м., N 9 площадью 21,6 кв.м., N 10 площадью 4,9 кв.м.; помещения, расположенные на 2 этаже, номер комнаты: N 4 площадью 7,8 кв.м., N 5 площадью 23,9 кв.м., N 6 площадью 5,1 кв.м., N 7 площадью 19,2 кв.м., N 8 площадью 5,3 кв.м., N 9 площадью 3,3 кв.м., N 10 площадью 152,7 кв.м., N 11 площадью 17,9 кв.м., N 12 площадью 17,9 кв.м., N 13 площадью 7,4 кв.м., N 14 площадью 3,0 кв.м., N 15 площадью 3,0 кв.м., N 16 площадью 20,5 кв.м., N 17 площадью 9,5 кв.м., N 18 площадью 20,3 кв.м., в границах, определенных и согласованных сторонами и отмеченных красным цветом на плане помещения - приложение N 1 к договору (далее - помещение).

Помещение находятся в здании с кадастровым номером 52:16:0050406:455 общей площадью 3 227,7 кв.м., количество этажей 2, принадлежащем арендодателям на праве общей долевой собственности и расположенном по адресу: Нижегородская область, рн. Балахнинский, г. Балахна, пл. Советская, д. 30.

Согласно пункту 2.1 срок аренды по договору составляет 15 лет.

Факт передачи помещения ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2016.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2018 N 2) минимальный размер базовой арендной платы составляет 870 785,90 руб. в месяц, без НДС.

В рамках договора аренды доли арендодателей при распределении арендной платы установлены по 1/4 доли каждому.

В соответствии с пунктом 3.9 договора арендная плата выплачивается авансом не позднее 15 числа текущего месяца, но не ранее получения от каждого из арендодателей счетов за текущий месяц, а также актов оказанных услуг за предыдущий месяц, оформленных в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, в его адрес направлена претензия от 16.09.2022 с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился с настоящим иском суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 в иске отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущество в Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 330, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N 1-3/2020, а также, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.02.2023, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 22.08.2023, удовлетворены требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поданные в интересах Российской Федерации к Глушкову Александру Леонидовичу, Глушковой Екатерине Андреевне, Прядилову Владимиру Валерьевичу, Ефремовой Ольге Владимировне об обращении в доход Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050406:29, площадью 5 418 кв.м., расположенного по адресу Нижегородская область, г. Балахна, пл. Советская, 30, и здания с кадастровым номером 52:16:0050406:455, 2 - этажное, общей площадью 3227,7 кв.м., расположенное по адресу Нижегородская область, г. Балахна, пл. Советская, д. 30, принадлежащие на праве общей долевой собственности Глушкову Александру Леонидовичу (ИНН 524404412807, доля в праве - 2125/10000), Глушковой Екатерине Андреевне (ИНН 524411371319, доля в праве - 3625/10000), Прядилову Владимиру Валерьевичу (ИНН 526017097358, доля в праве - 2125/10000), Ефремовой Ольге Владимировне (ИНН 521404117820, доля в праве - 2125/10000), придя к выводу о том, что истец не имеет и не имел законных прав на данное недвижимое имущество, в том числе по использованию таких помещений в коммерческой или иной предпринимательской деятельности и получению арендной платы от ответчика за пользование помещениями с момента совершения сделки по приобретению имущества, отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Прядилова Владимира Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова