Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 305-ЭС24-11902 по делу N А40-264515/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 305-ЭС24-11902 по делу N А40-264515/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024 по делу N А40-264515/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита", Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МГ Групп" (далее - ООО "МГ Групп", Компания) о взыскании задолженности по договору от 23.04.2021 N 23-04/СП в размере 21 761 889,99 руб., пеней в сумме 5 613 479,52 руб., а также пеней по дату фактического исполнения обязательств.

В свою очередь, ООО "МГ Групп" заявило встречный иск об уменьшении стоимости работ по договору N 23-04/СП от 23.04.2021 на сумму в размере 8 640 631 руб., а также о взыскании убытков в виде 1 350 530,63 руб. и неустойки в сумме 8 911 493,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 первоначальный иск был удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по договору подряда от 23.04.2021 N 23-04/СП в размере 18 507 941,41 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2022 по 29.08.2023 в сумме 1 307 979,04 руб., а также с 30.08.2023 по день фактической уплаты задолженности из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, в удовлетворении остальной части первоначальных требований было отказано; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору N 23-04/СП от 23.04.2021 за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.01.2023 в размере 1 580 527,50 руб.; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; распределены судебный расходы; произведен зачет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024, указанное решение было изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по договору подряда от 23.04.2021 N 23-04/СП в размере 18 507 941,41 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2022 по 29.08.2023 в размере 1 307 979,04 руб., а с 30.08.2023 по день фактической уплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующий период, в удовлетворении остальной части первоначальных требований было отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору от 23.04.2021 N 23-04/СП за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.08.2023 в размере 1 580 527,50 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; распределены судебный расходы; произведен зачет.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части снижения стоимости выполненных работ по первоначальному иску на сумму некачественно выполненных работ по расчетам экспертов (1 101 743,18 руб.) и стоимости устранения недостатков (2 152 205,40 руб.); неполного взыскания пени за просрочку исполнения обязательств с Компании (расчет произведен на сумму основного долга 18 507 941,41 руб., вместо 21 761 889,99 руб.), ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что суды вышли за пределы требований ООО "МГ Групп" по встречному иску.

ООО "МГ Групп" во встречном исковом заявлении просило, в том числе уменьшить стоимость работ по договору N 23-04/СП от 23.04.2021 на сумму некачественно выполненных работ в размере 8 640 631 руб.

После проведения строительно-технической экспертизы ООО "МГ Групп" не уточняло заявленные требования, не меняло оснований иска, вследствие чего уменьшение судом суммы взыскания задолженности за выполненные по договору работы на сумму 3 253 949,58 руб. незаконно.

Судами не учтено, что на момент рассмотрения спора и назначения экспертизы весь объем работ был принят государственным заказчиком. На соответствующем сайте содержались сведения о приемке работ "без отступлений от проекта" и любые выявляемые недостатки (даже если они имели место быть) относились к гарантийным обязательствам, но никак не к недостаткам работы, которая сдана конечному заказчику более полутора лет назад.

Суд первой инстанции неправильно применил статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив сумму, подлежащую взысканию в пользу Общества, одновременно на стоимость некачественно выполненных работ (по расчетам экспертов) - 1 101 743,18 руб. (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ) и на стоимость устранения недостатков - 2 152 205,40 руб. (абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку суды неправомерно отказали в требованиях ООО "Элита", то соответственно им была неверно рассчитана сумму пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 23.04.2021 между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен договор N 23-04/СП (далее - Договор) на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в Пресненском районе города Москвы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.1 Договора общая ориентировочная стоимость работ по Договору, в соответствии со Сводным сметным расчетом (приложение N 3 к Договору) составляет 27 260 000,00 (двадцать семь миллионов двести шестьдесят тысяч 00/100) рублей, в том числе НДС 20% - 4 543 333,33 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 2.1 Договора окончательная цена Договора определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно абзацу четвертому пункта 2.1 Договора общая цена Договора определяется совокупностью подписанных сторонами Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.5.1 и 2.5.2 Договора, заказчиком не производятся авансовые платежи по Договору. Оплата по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего расчетного счета на расчетный счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 1 к Договору), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 40 (сорока) банковских дней.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору на основании представленных Подрядчиком отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в статье 4 Договора.

В обоснование исковых требований Общество указало, что Компания неоднократно получала все предусмотренные Договором документы, однако, злоупотребляя правом, всякий раз при отсутствии замечаний к составу, качеству и пр. по выполненным работам - указывала на неполучение той или иной документации.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Согласно пункту 5.3.2 Договора Подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 2 Договора.

Таким образом, поскольку Компания уклоняется от подписания соответствующих актов, по мнению Общества, они были подписаны 16.03.2022 в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Несмотря на то, что обязательства по Договору Обществом исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком в согласованные сроки и в полном объеме, до настоящего времени выполненные работы на сумму 21 761 889,99 руб. Компанией не оплачены.

Пунктом 7.7. Договора предусмотрена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/100 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету Общества за период с 02.10.2022 по 29.08.2023 сумма пени составила 5 613 479,52 руб.

02.11.2022 Общество обратилось в адрес Компании с требованием об уплате задолженности и неустойки по Договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Обществом, не принес положительного результата, ООО "Элита" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания обратилась в суд со встречными требованиями об уменьшении стоимости работ по договору N 23-04/СП от 23.04.2021 на сумму в размере 8 640 631 руб., о взыскании убытков в размере 1 350 530,63 руб., неустойки в размере 8 911 493,95 руб.

Указанные требования мотивированы тем, что работы в установленные сроки и надлежащего качества выполнены не были, также не была представлена необходимая исполнительная документация, в связи с чем работы не могут иметь потребительскую ценность для передачи конечному заказчику.

Компания указала на наличие недостатков, стоимость устранения которых составляет 8 640 631 руб., в связи с чем, по мнению Компании, в данной части работы оплате не подлежат. Кроме того, из позиции Компании следует, что Заказчик должен будет устранить недостатки некачественных работ своими силами или с помощью привлечения сторонней организации, при этом цены на строительные материалы и работы выросли на 15,63%. С учетом изложенного, разница между стоимостью работ по установке архитектурно-художественной подсветки по Договору и стоимостью устранения недостатков некачественно выполненных работ, с учётом цен по состоянию на 2023 год, составляет не менее 1 350 530,63 руб. и, по мнению Компании, является убытками Заказчика.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному АНО "Судебная экспертиза" в материалы дела заключению, эксперты пришли к выводам о том, что в выполненных работах по договору имеются недостатки в части установки светильников, а также выявлена некорректная работа некоторых светильников. Стоимость некачественно выполненных работ по расчетам экспертов составила 1 101 743,18 руб., а стоимость устранения недостатков 2 152 205,40 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309 - 310, 314, 333, 408, 421, 708, 711, 720 - 721, 723, 753 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44), правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, частично удовлетворил первоначальный и встречный иск.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что результатами судебной экспертизы установлено некачественное выполнение Подрядчиком работ на сумму 1 101 743,18 руб. и стоимость устранения недостатков в размере 2 152 205,40 руб.

Таким образом, стоимость качественно выполненных истцом работ, подлежащих оплате, составляет 18 507 941,41 руб.

Требование Заказчика о взыскании убытков в размере 1 350 530,63 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в рамках настоящего дела Заказчиком уже было реализовано право на соразмерное уменьшение цены договора, при этом одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, недопустимо.

В связи с несвоевременным исполнением Заказчиком обязательств по договору, Обществом заявлено требование о взыскании с Компании неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 02.10.2022 по 29.08.2023 в размере 5 613 479,52 руб., в свою очередь Компанией заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 13 651 233,59 руб. за период с 31.07.2021 по 07.08.2023.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки по первоначальному иску в размере 1 307 979,04 руб. суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью, исходя из расчета 1/300, действующей по периодам уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Также суд пришел к выводу о возможности взыскания неустойки с 30.08.2023, начисленной на общую цену работ по договору в размере 18 507 941,41 руб. по день фактического выполнения работ по договору.

Проверив расчет неустойки по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компанией неправильно определен период начисления неустойки, с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 в соответствии с постановлением N 497 и пунктом 7 постановления Пленума N 44, начисление неустойки по встречному требованию должно производиться за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.08.2023.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части фактических обстоятельств дела, вместе с тем, установив, что им неверно распределены судебные издержки, изменил решение суда первой инстанции.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элита" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова