Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2024 г. N 305-ЭС23-14457 (3) по делу N А41-110541/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2024 г. N 305-ЭС23-14457 (3) по делу N А41-110541/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтракт" (далее - общество "Энергоконтракт") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 по делу N А41-110541/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Энергоконтракт" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 542 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, срок на предъявление требования общества "Энергоконтракт" восстановлен, требование кредитора в размере 1 542 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, требование общества "Энергоконтракт" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В кассационной жалобе общество "Энергоконтракт" просит отменить постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

На основании исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, арбитражный суд округа руководствовался статьей 100, пунктами 1, 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о пропуске кредитором двухмесячного срока на предъявление реституционного требования к должнику, который исчисляется с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов