Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2024 г. N Ф05-9664/23 по делу N А41-110541/2019

Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А41-110541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Фоменко И.В.: Шкарин Д.Ю. по дов. от 12.01.2024 (до перерыва),

от участника должника: Остроумов П.Е. по дов. от 14.02.2022 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фоменко Игоря Вячеславовича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024,

по заявлению Носаля В.И. о признании недействительной сделкой должника дополнительное соглашение от 29.12.2018 N 4 к трудовому договору N 2 от 03.08.2014, договор (контракт) б/н от 30.11.2018

ответчик: Фоменко И.В.

в рамках дела о признании ООО "Стройтэкс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ООО "Стройтэкс" (должника) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Гвоздик А.А.

Носаль Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками - дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 4 к Трудовому договору N 2 от 03.08.2014, заключенное между ООО "Стройтэкс" и Фоменко Игорем Вячеславовичем и договора (контракт) б/н от 30.11.2018, заключенного между ООО "Стройтэкс" и Фоменко И.В.

Определением Арбитражный суд Московской области от 09.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 отменено в части отказа в признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 4 к Трудовому договору N 2 от 03.08.2014, заключенного между ООО "Стройтэкс" и Фоменко Игорем Вячеславовичем, признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 29.12.2018 N 4 к Трудовому договору N 2 от 03.08.2014, заключенное между ООО "Стройтэкс" и Фоменко Игорем Вячеславовичем, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, Фоменко И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права в части применения срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу единственный участник должника Аминьева Т.Н. и конкурсный кредитор - Носаль В.И. с доводами ответчика по обособленному спору не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16-00 час. 08.07.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фоменко И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель единственного участника должника Аминьевой Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.08.2014 между ООО "Стройтэкс" и Фоменко Игорем Вячеславовичем заключен Трудовой договор N 2 (Трудовой договор), согласно условиям которого последний был принят на работу в заместителя генерального директора по внешним связям.

01.10.2014 к трудовому договору N 2 от 03.08.2014 между ООО "Стройтэкс" и Фоменко И.В. заключено дополнительное соглашение N 2 о переводе с 01.10.2014 Фоменко И.В. с должности заместителя генерального директора по внешним связям на должность исполнительного директора.

29.12.2014 между ООО "Стройтэкс" и Фоменко И.В. заключено дополнительное соглашение N 3 к Трудовому договору N 2 от 03.08.2014, согласно условиям которого изменена тарифная ставка оклада на 25000 руб. в месяц.

29.12.2018 Фоменко И.В. заключил дополнительное соглашение N 4 к этому трудовому договору, согласно условиям которого изменят тарифную ставку по окладу с 25000 руб. на 90 000 руб.

21.10.2018 распоряжением Подольского Управления социальной защиты населения N 297-Р Фоменко И.В. назначен опекуном единственного участника ООО "Стройтэкс" Аминьева В.Д.

27.11.2018 между Министерством социального развития Московской области и ООО "Стройтэкс" заключен договор доверительного управления имуществом последнего, согласно условиям которого Фоменко И.В. назначен доверительным управляющим имуществом должника с ежемесячным вознаграждением в размере 100000 руб.

30.11.2018 между ООО "Стройтэкс" и Фоменко И.В. был заключен договор (контракт) б/н (Контракт), согласно условиям которого Фоменко И.В. принимает себя на работу в должности директора ООО "Стройтэкс" с выплатой себе должностного оклада в размере 100000 руб.

При таких обстоятельствах Носаль В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 4 к Трудовому договору N 2 от 03.08.2014 и договора (контракт) б/н от 30.11.2018 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив нормы п. 2 ст. 61.2, ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170, 179, 181 ГК РФ, разъяснения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), исходил из следующего.

Судом установлено, что размер оплаты труда Фоменко И.В. в период исполнения трудовых функций не превышает средний уровень заработной платы на должностях, аналогичных должности ответчика.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены доказательства из открытых публичных верифицируемых источников (сайта Росстата и др.).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, со стороны заявителя не представлено.

Выплаты стимулирующего характера в пользу ответчика не проводились.

При указанных обстоятельствах суд признал недоказанным причинение вреда оспоренными сделками, что исключает возможность удовлетворения требования как по основаниям по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ

Также суд признал пропущенным срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 4 к Трудовому договору N 2 от 03.08.2014, и, удовлетворяя в данной части заявленное требование, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что установленный размер оплаты труда Фоменко И.В. в качестве директора ООО "СТРОЙТЭКС", не превышает средний уровень заработной платы на аналогичных должностях.

В тоже время, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что дополнительное соглашение от 29.12.2018 N 4 к Трудовому договору N 2 от 03.08.2014, заключенное между ООО "Стройтэкс" и Фоменко И.В., является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав следующее.

В период заключения дополнительного соглашения, содержащего условие о повышении заработной платы ответчика, у должника уже имелась задолженность по обязательствам перед контрагентами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (неплатежеспособность).

Судом апелляционной инстанции установлено, что большинство функций генерального директора общества и исполнительного директора дублируются. В условиях имущественного кризиса и наличия признаков неплатежеспособности должника наличие двух должностей - директора и исполнительного директора, занимаемых одним лицом, является нецелесообразным и направлено на формирование искусственной задолженности.

В материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий повышению заработной платы, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных его трудом.

Следовательно, увеличение заработной платы в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, причинило ущерб интересам кредиторов.

Экономическая целесообразность заключения дополнительного соглашения с учетом изложенных в них условий, не раскрыта перед судом.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным кредитором доказана совокупность условий, необходимых для признания дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 4 к трудовому договору N 2 от 03.08.2014 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части признания сделок недействительными на основании общих норм ГК РФ суд апелляционной инстанции указал, что кредитор, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части применения срока исковой давности арбитражный апелляционный суд привел следующую правовую позицию.

Заявление Носаля В.И. об оспаривании сделок поступило в арбитражный суд 11.04.2023.

При этом требование, принадлежащее Носалю В.И., включено в реестр требований кредиторов ООО "Стройтэкс" определением от 11.04.2022.

Таким образом, Носаль В.И. стал лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Стройтэкс", в качестве конкурсного кредитора должника начиная с даты включения его требования в реестр требований кредиторов на основании вынесенного арбитражным судом соответствующего определения.

Следовательно, о сделках, совершенных должником с Фоменко И.В., оспоренных по настоящему обособленному производству, Носалю В.И. не могло стать известно ранее 11.04.2022, то есть ранее вынесения арбитражным судом по настоящему делу определения о включении требований правопредшественника Носаля В.И. в реестр требований кредиторов ООО "Стройтэкс".

Следовательно, при обращении Носаля В.И. 11.04.2023 с заявлением по настоящему обособленному спору, годичный срок на оспаривание подозрительных сделок конкурсным кредитором пропущен не был.

Вывод суда об отсутствии в настоящем конкретном случае оснований для признания сделок недействительными по общим основаниям недействительности в условиях конкуренции специальных и общих норм права, является правильным.

Между тем в части применения срока исковой давности с выводами арбитражного апелляционного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны следующие разъяснения, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом разъяснений п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 для Носаля В.И. срок исковой давности следует исчислять с 21.03.2022 - даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022, которым требование правопредшественника Носаля В.И. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтэкс".

Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, а заявление об оспаривании сделки подано Носалем В.И. в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 11.04.2023, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, выводы суда апелляционной инстанции в части применения срока исковой давности ошибочные, а суда первой инстанции - обоснованные, соответствующие требованиям норм материального права и обстоятельствам обособленного спора.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права в части срока исковой давности, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А41-110541/2019 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.М. Панькова Н.С. Калинина