Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 301-ЭС24-11948 по делу N А29-5275/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 301-ЭС24-11948 по делу N А29-5275/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Единый центр рекламы" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2024 по делу N А29-5275/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый центр рекламы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения Республики Коми "Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми" (далее - Учреждение) от 19.04.2023 N 03-03/337 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2024, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что уполномоченным органом не представлены документы, свидетельствующие о нарушении архитектурного облика города спорной рекламной конструкцией.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество обратилось в Учреждение с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 7.

Согласно заявлению рекламная конструкция имеет следующие характеристики: вид - присоединяемая к фасаду здания, тип - медиафасад, площадь информационного поля - 70 кв. м, количество сторон - 1.

Учреждение 19.04.2023 приняло решение N 03-03/337 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции явилось нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения, муниципального округа или городского округа (пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ)), в частности: размещение спорной рекламной конструкции противоречит подпункту 1.13 пункта 4.2.11 приложения N 4 к совместному приказу Управления и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 24.05.2022 N 71-ОД/337-ОД (далее - Приказ N 71-ОД/337-ОД).

Ссылаясь на незаконность решения Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона N 38-ФЗ, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что габариты планируемого к размещению медиафасада нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки и диссонируют с фасадом здания и архитектурой исторической части города; планируемый к размещению медиафасад расположен в непосредственной близости к перекрестку автомобильных дорог на ул. Коммунистическая и ул. Советская, а также вблизи окон жилых домов; установка рекламной конструкции типа "медиафасад" противоречит требованиям подпункта 1.13 пункта 4.2.11 приложения N 4 к Приказу N 71-ОД/337-ОД.

Судами отмечено, что не отнесение здания N 7 по ул. Коммунистической в г. Сыктывкар к объекту культурного наследия, а земельного участка, на котором расположено здание, к территории объекта культурного наследия, не исключает обязанности по соблюдению нормативных требований к зонам охраны объектов культурного наследия в границах плана города Сыктывкар.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единый центр рекламы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова