Апелляционное определение Калининградского областного суда от 25 июня 2024 г. N 33а-974/2024

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ "В." на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 октября 2023 года по административному делу по административному иску ООО СЗ "В." к администрации городского округа "Город Калининград" о признании недействительным постановления об установлении публичного сервитута.

Заслушав доклад судьи Т.О.В., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

ООО СЗ "В." обратилось в суд с административным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования "Под строительство многоуровневой парковки". Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 03 февраля 2023 года N 65 установлен публичный сервитут в отношении ряда земельных участков, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также части территории двух кадастровых кварталов в целях размещения объекта "Строительство тепловой сети с целью переключения потребителей малой угольной котельной по адресу: <адрес> 45 в <адрес> на централизованное теплоснабжение". Общество с таким постановлением не согласно, полагает, что оно не соответствует закону и нарушает его права, поскольку сервитут планируется через весь земельный участок по наиболее неблагоприятной для его использования траектории - по центру земельного участка, что создаст препятствия в использовании этого участка по целевому назначению, при этом в предложенном к подписанию соглашении об установлении сервитута единовременная плата за сервитут установлена в 1 рубль. От предложения МП "К." подписать соглашение об установлении сервитута Общество отказалось, предложив в свою очередь проложить трассу по иным территориям. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СЗ "В." просило суд признать недействительным постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 03 февраля 2023 года N 65 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, а также части территории кадастровых кварталов N в целях размещения объекта "Строительство тепловой сети с целью переключения потребителей малой угольной котельной по адресу: <адрес> в <адрес> на централизованное теплоснабжение" в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером N.

Впоследствии ООО СЗ "В." заявленные требования уточнило, указав, что просит признать недействительным названное выше постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 03 февраля 2023 года N 65 об установлении публичного сервитута в полном объеме. В обоснование уточненных требований ООО СЗ "В." ссылалось на то обстоятельство, что ходатайство МП "К." об установлении публичного сервитута в нарушение приказа Росреестра от 19.04.2022 N П/0150 не содержит обоснование необходимости его установления, в нарушение подп. 3 п. 2 ст. 39.41 ЗК РФ в ходатайстве не указано решение об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа либо положений инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, которыми предусмотрены мероприятия по строительству, реконструкции инженерного сооружения. В нарушение подп. 6 п. 2 и подп. 2 п. 3 этой же нормы в ходатайстве не указан действующий договор, не приведено обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, на территориях общего пользования, иных участков, не предоставленных гражданам или юридическим лицам, таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам. Обоснование, указанное в п. 7 ходатайства, о том, что установление именно такого публичного сервитута сократит период строительства сооружения и стоимость работ, площадь нарушенного благоустройства и уменьшит площадь участка, необходимого для строительства, требованиям закона не соответствует, поскольку предприятием не приведены расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе, не приведены доводы, в связи с чем сервитут устанавливается на чрезмерно обременительных для собственников земельных участков условиях, почему его невозможно разместить на участках и территориях общего пользования или участках, не предоставленных гражданам и юридическим лицам, при этом к ходатайству не приложены кадастровый план или его фрагмент, на котором приведены сравнительные варианты размещения инженерных сооружений. При таком положении ООО СЗ "В." полагает, что ходатайство МП "К." об установлении публичного сервитута подлежало возвращению без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 октября 2023 года административные исковые требования ООО СЗ "В." оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО СЗ "В." просит решение суда первой инстанции отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам иска, указывая, что судом первой инстанции решение постановлено с нарушением норм материального права, а выводы не основаны на материалах дела. Полагает, что судом должным образом не проверены и не оценены доводы Общества о нарушении порядка рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута, не учтен баланс частного и публичного интересов. Настаивает на том, что ходатайство МП "К." об установлении публичного сервитута не соответствует предъявляемым к подобного рода ходатайствам требованиям, не содержит необходимых расчетов и обоснований, а указанное в нем обоснование - сокращение периода строительства сооружения и подключения объектов, сокращение стоимости работ и уменьшение площади нарушенного благоустройства, не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Недостатки ходатайства об установлении публичного сервитута являлись основанием для возвращения заявления предприятия без рассмотрения, чего, однако, администрацией городского округа "Город Калининград" сделано не было, и такое ходатайство было рассмотрено по истечении 5-дневного срока его рассмотрения, более того, уже по окончании этого срока МП "К." к ходатайству были приложены дополнительные документы. Обращает внимание на то, что к заключению о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории городского округа приложена схема прокладки теплотрассы по земельному участку с кадастровым номером N, причины, по которым указанный вариант отвергнут, в обоснование ходатайства не приведены. В соответствии с техническими условиями МБП "Г." схема прокладки теплотрассы также совершена в обход земельного участка ООО СЗ "В.", при этом обстоятельства внесения изменений в траекторию прокладки трассы не установлены. Критикует оценку, которая дана судом первой инстанции заключению кадастрового инженера, составленному по заказу Общества, указывая, что такое заключение подтверждает возможность прокладки трассы теплосети за границами принадлежащего Обществу земельного участка, а именно, по земельным участкам с кадастровыми номерами N, и невозможность в случае установления сервитута по земельному участку Общества использование этого участка по его целевому назначению. Ранее указанные земельные участки были отнесены к зонам особо охраняемых природных территорий местного значения - Парковая зона по <адрес> - <адрес>, однако решением городского Совета депутатов Калининграда от 14.12.2022 N 262 в границах данных участков обременения, связанные с зоной особо охраняемых природных территорий, были сняты, и это решение было принято в том числе в целях последующего установления сервитута. Настаивает, что строительство тепловой трассы, прокладка которой в соответствии с проектом планируется надземным способом, приведет к невозможности использования земельного участка по его целевому назначению - для строительства многоуровневой парковки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО СЗ "В.", администрации городского округа "Город Калининград" и ООО "С." не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Представитель МП "К." по доверенности Я.М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Выслушав представителя МП "К.", заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО СЗ "В." является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 438 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - под строительство многоуровневой парковки.

МП "К." осуществляет публично-значимые функции по обеспечению жителей г. Калининграда тепловой энергией, в том числе, по производству и реализации тепловой энергии, оказанию услуг по передаче тепловой энергии, по подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения, то есть является субъектом естественных монополий, который в силу п. 1 ст. 39.40 ЗК РФ имеет право ходатайствовать об установлении публичного сервитута.

24 августа 2021 года между МП "К." и МАОУ города Калининграда СОШ N 2 заключен договор N 1027-21 об осуществлении технологического присоединения к системе теплоснабжения для централизованного теплоснабжения здания школы, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, выданы Условия подключения объекта к системе теплоснабжения, которые являются Приложением N 1 к договору.

ООО "С." разработана проектная документация на строительство тепловой сети с целью переключения потребителей малой угольной котельной по адресу: <адрес> 45, на централизованное теплоснабжение.

07 июля 2022 года утверждено комиссионное заключение о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории городского округа "Город Калининград" (план тепловой сети).

20 декабря 2022 года МП "К." обратилось в администрацию городского округа "Город Калининград" с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях размещения объекта теплового хозяйства по титулу "Строительство тепловой сети с целью переключения потребителей малой угольной котельной по адресу: <адрес> 45, на централизованное теплоснабжение".

Судом установлено, что ходатайство об установлении публичного сервитута оформлено в соответствии с требованиями ст. 39.41 ЗК РФ и содержало все сведения и прилагаемые к нему документы, необходимые для установления публичного сервитута, в том числе, сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ, справку главного инженера проекта, график производства работ, технико-экономические характеристики линейного объекта.

Сообщение о возможности установления публичного сервитута размещено на сайте администрации городского округа "Город Калининград" и опубликовано в средствах массовой информации 29 декабря 2022 года (газета "Гражданин", выпуск N 76 (2370)).

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 03 февраля 2023 года N 65 в соответствии со ст. 23, главой V.7 ЗК РФ по ходатайству МП "К." установлен публичный сервитут площадью 6 039 кв. м для размещения объекта теплового хозяйства "Строительство тепловой сети с целью переключения потребителей малой угольной котельной по адресу: <адрес> 45 на централизованное теплоснабжение" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N. Публичный сервитут установлен сроком на 49 лет.

Постановление об установлении публичного сервитута 09 февраля 2023 года размещено на сайте администрации городского округа и в газете "Гражданин" (выпуск N 5 (2375)), сведения об установлении публичного сервитута внесены в ЕГРН.

07 апреля 2023 года МП "К." направило в адрес ООО СЗ "В." проект соглашения об осуществлении публичного сервитута. 17 апреля 2023 года Обществом в МП "К." направлено сообщение об отказе от заключения соглашения об установлении публичного сервитута на предложенных условиях, при этом заявлено о готовности рассмотреть возможные варианты сервитута.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО СЗ "В." настаивало на том, что постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 03 февраля 2015 года N 65 об установлении публичного сервитута как в целом, так и в части земельного участка с кадастровым номером N, нарушает права Общества, как собственника этого земельного участка, поскольку создает препятствия в его использовании в соответствии с видом разрешенного использования.

Разрешая спор и отказывая ООО СЗ "В." в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что условий, исключающих установление публичного сервитута, не имеется, установленный сервитут права собственника земельного участка не нарушает, осуществление хозяйственной деятельности не запрещает, целевое назначение земельного участка не изменяет, права пользования и распоряжения земельным участком собственника не лишает. Судом также учтено, что на земельном участке уже расположены три других линейных объекта (два водопровода и канализационный коллектор), в отношении которых установлена охранная зона, принято во внимание то обстоятельство, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами N отнесены к землям особо охраняемой природной территории местного значения "Парковая зона по <адрес> - <адрес>, то есть на них запрещена любая деятельность и проведение любых работ. Доводы административного истца со ссылкой на заключение кадастрового инженера о том, что имеется иной способ обеспечения публичных интересов, не требующий установления публичного сервитута в отношении земельного участка, более экономически целесообразный и не связанный с ограничением его прав как собственника земельного участка, судом первой инстанции отклонены с указанием на то, что выводы специалиста являются предположительными, при этом один из вариантов, указанный кадастровым инженером, отклонен заключением комиссии, а второй вариант противоречит требованиям закона, поскольку объект будет располагаться за границами красных линий, которыми определены границы территории общего пользования. Также суд установил, что основания для оставления ходатайства МП "К." об установлении публичного сервитута без рассмотрения и для возврата его заявителю отсутствовали, а процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта была соблюдена.

Вместе с тем, с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 03 февраля 2023 года N 65 в части, касающейся установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, соответствует закону и права административного истца не нарушает, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания п. 2 ст. 23 ЗК РФ следует, что публичный сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных ст. 39.7 ЗК РФ, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 названного Кодекса (п. 18 ст. 23 ЗК РФ).

В силу положений подп. 8 п. 4 ст. 23, подп. 1 ст. 39.37 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Под размещением понимается строительство, реконструкция и (или) эксплуатация объектов (подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

В соответствии с подп. 4 ст. 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных ст. 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных ст. 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подп. 1-3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Согласно п. 1 ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений ст. 23 настоящего Кодекса. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 39.41 настоящего Кодекса. Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Исходя из содержания п. 8 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В случае, если размещение объекта, указанного в подп. 1 ст. 39.37 ЗК РФ, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подп. 4 п. 1 ст. 39.44 настоящего Кодекса, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется. В данном случае размещение указанного сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд при соблюдении условий, предусмотренных статьями 49 и 56.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 39.41 настоящего Кодекса, не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные ст.ст.23 и 39.39 настоящего Кодекса.

Таким образом, по делу следовало установить такие юридически значимые обстоятельства, как то, является ли установленный публичный сервитут наименее обременительным для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, приведет ли размещение инженерного сооружения к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 438 кв. м относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования под строительство многоуровневой парковки.

Проектной документацией, разработанной ООО "С." предусмотрено строительство объекта - подземной и надземной тепловой сети, при этом по земельному участку с кадастровым номером N предусмотрено строительство тепловой сети надземным способом.

Из представленного административным истцом заключения кадастрового инженера ООО "К." N 01-131/23 от 18 сентября 2023 года, следует, что под зоной публичного сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером N сформирована часть земельного участка с учетным номером N площадью 578 кв. м, которая пересекает территорию участка с северо-востока на юго-запад и делит участок на две условно равные части, в связи с чем использование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования не представляется возможным. С учетом решения городского Совета депутатов Калининграда (седьмого созыва) от 14.12.2022 N 262 внесены изменения в ранее принятое решение в части уменьшения площади особо охраняемой природной территории, в связи с чем с частей земельных участков с кадастровыми номерами N, смежных с земельным участком с кадастровым номером N, обременения ООПТ для последующего размещения сервитута были сняты. Кадастровый инженер предложил два варианта изменения границ сервитута: 1) скорректировать зону ООПТ и установить часть сервитута в обход земельного участка с кадастровым номером N, в границах земельного участка с кадастровым номером N вдоль ручья "Гагаринский" и границы земельного участка с кадастровым номером N 2) разместить часть сервитута в границах красных линий улицы Ю.Гагарина в обход земельного участка с кадастровым номером N. При этом кадастровый инженер отметил, что предложенные варианты носят опорный характер и подлежат корректировке с учетом соответствующих проектных решений по изменению трассы теплопровода.

Фактически оценку доводам административного истца со ссылкой на заключение специалиста ООО "К." суд первой инстанции не дал, формально сославшись на то, что выводы специалиста являются предположительными, один из них исключен заключением Комиссии, а второй вариант не соответствует требованиям закона.

Тем самым суд первой инстанции должным образом не установил и не оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, кроме прочего, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч.ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 КАС РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176 КАС РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда не приняты.

В суде апелляционной инстанции представителем административного истца ООО "В." заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы для установления возможности использования земельного участка по целевому назначению при наличии публичного сервитута, возможности размещения линейного объекта на землях общего пользования, земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам.

Определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2024 года по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Э.".

Согласно заключению экспертов ООО "Э." N ЭЗ/3471/24 от 29 мая 2024 года, зона оспариваемого публичного сервитута, установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположена вдоль центральной части этого земельного участка, площадь публичного сервитута составляет 578 кв. м или 16,8% от общей площади земельного участка. Экспертами сделан вывод о том, что установленный постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 03 февраля 2023 года N 65 вариант публичного сервитута является препятствием для использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с его целевым назначением - под строительство многоуровневой парковки.

Кроме того, экспертами определены наименее обременительные варианты сервитута для целей строительства тепловой сети, в том числе с учетом территорий земельных участков с кадастровыми номерами N.

Так, в первом варианте экспертами предложено вариант прокладки тепловой сети по земельному участку с кадастровым номером N через ручей и по земельному участку с кадастровым номером N и отмечено, что такая схема прокладки тепловой сети имеется в проектной документации Раздел 1 "Пояснительная записка N 210-2021-ПЗ", выполненная ООО "С.", (схема 4, т. 3 л.д. 28).

Во втором варианте экспертами предложен вариант прокладки тепловой сети в границах красных линий, которые обозначают границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие линейные объекты, которые расположены с северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером N (схема 5 т. 3 люд. 30).

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 136-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на примененные методы исследования, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в объективности и правильности данного экспертного заключения не установлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется соответствующее образование.

Возражений относительно заключения экспертов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Выводы экспертов, изложенные в заключении ООО "Э." N ЭЗ/3471/24 от 29 мая 2024 года, согласуются с выводами специалиста, изложенными в заключении ООО "К." N 01-131/23 от 18 сентября 2023 года в части наличия иных, наименее обременительных вариантов публичного сервитута, не затрагивающих земельный участок административного истца, а также в той части, что установленный оспариваемым постановлением администрации городского округа "Город Калининград" публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N является препятствием для его использования по назначению.

С учетом установленных и изложенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что размещение объекта, предусмотренного проектной документацией: "Строительство тепловой сети с целью переключения потребителей малой угольной котельной по адресу: <адрес> в <адрес> на централизованное теплоснабжение", на земельном участке с кадастровым номером N приведет к невозможности использования этого земельного участка в соответствии с его целевым назначением, при этом имеется возможность размещения линейного объекта (тепловой сети) иными, наименее обременительными вариантами, ввиду чего установление публичного сервитута в данном случае противоречит его сути, а также положениям п. 10 ст. 23, подп. 4 п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ.

Само по себе наличие на земельном участке административного истца иных линейных объектов (двух водопроводов и канализационного коллектора) и их охранной зоны, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, не свидетельствует об обоснованности установления дополнительного обременения этого земельного участка сервитутом с целью размещения еще одного инженерного сооружения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "В." исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований и о признании недействующим со дня вступления апелляционного определения в законную силу постановления администрации городского округа "Город Калининград" от 03 февраля 2023 года N 65 об установлении публичного сервитута в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером N.

С учетом п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 215 КАС РФ, разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судебная коллегия считает возможным признать часть оспариваемого нормативного правового акта недействующей со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Согласно ч. 11 ст. 11 КАС РФ решения судов по административным делам подлежат обязательному опубликованию в случаях, предусмотренных Кодексом. Такому опубликованию подлежат, в частности, решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ).

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым указать администрации городского округа "Город Калининград" на обязанность опубликования апелляционного определения или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

Что же касается требований ООО СЗ "В." о признании постановления администрации городского округа "Город Калининград" от 03 февраля 2023 года N 65 об установлении публичного сервитута подлежит признанию недействующим в полном объеме, то такие требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 14 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и уже указано выше, ходатайство МП "К." об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы соответствуют требованиям закона, оснований для оставления ходатайства без рассмотрения и для возвращения его заявителю не имелось, процедура принятия нормативного правового акта соблюдена.

В оставшейся части, а именно, в части установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, а также части территории кадастровых кварталов N, оспариваемое постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 03 февраля 2023 года N 65 права и законные интересы ООО "В." не затрагивает и не нарушает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ООО СЗ "В." административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ООО СЗ "В." удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня вступления апелляционного определения в законную силу постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 03 февраля 2023 года N 65 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, а также части территории кадастровых кварталов N в целях размещения объекта "Строительство тепловой сети с целью переключения потребителей малой угольной котельной по адресу: <адрес> в <адрес> на централизованное теплоснабжение" в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером N.

В остальной части административные исковые требования ООО СЗ "В." оставить без удовлетворения.

Указать администрации городского округа "Город Калининград" на необходимость опубликования апелляционного определения или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года.