Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2024 г. N 305-ЭС22-874(5) по делу N А40-140366/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2024 г. N 305-ЭС22-874(5) по делу N А40-140366/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Водопьянова Василия Федоровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 по делу N А40-140366/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в удовлетворении заявления Водопьянова В.Ф. о взыскании судебной неустойки с Сажнева Д.А. отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Водопьянов В.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили, в частности, из фактической невозможности передачи бухгалтерской базы 1С в связи с ее отсутствием в распоряжении Сажнева Д.А., а также предназначения судебной неустойки, которая направлена на побуждение к скорейшему исполнению судебного акта.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов