Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2024 г. N 200-ПЭК24 по делу N А53-17503/2020 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2024 г. N 200-ПЭК24 по делу N А53-17503/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Кирова" (далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 N 308-ЭС23-24297, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Брылева Александра Сергеевича (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2023 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-17503/2020,

установила:

предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 54 614 593 руб. 10 коп. доходов от незаконного владения имуществом, 6 418 743 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения требования).

Общество обратилось с встречным иском о взыскании 96 178 801 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 10 900 382 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 с общества в пользу предпринимателя взыскано 16 266 537 руб. 50 коп. задолженности, 1 915 115 руб. 99 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.06.2020 по 01.11.2022, а также проценты, начисленные с 02.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 39 686 825 руб. 33 коп. задолженности, 4 497 889 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.07.2020 по 01.11.2022, а также проценты, начисленные по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных денежных обязательств, с предпринимателя взыскано 23 420 287 руб. 83 коп. задолженности, 2 582 773 руб. 25 коп. процентов, а также проценты с 02.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение изменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 33 900 228 руб. задолженности, 4 193 103 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.06.2020 по 01.11.2022, а также проценты с 02.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2023 постановление от 10.03.2023 отменено, решение от 03.11.2022 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе общество просит отменить определение Судебной коллегии от 27.04.2024, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Обращаясь с иском в суд, предприниматель ссылался на незаконное использование (владение) принадлежащих ему на праве собственности земельных участков обществом в своей сельскохозяйственной деятельности, просил взыскать арендную плату за их использование в период с даты регистрации права собственности предпринимателя до даты возврата имущества обществом, а также прибыль от урожая сельскохозяйственных культур за 2019 год. В свою очередь общество, считая, что оно добросовестно владело земельными участками и произвело все необходимые затраты на выращивание урожая сельскохозяйственных культур 2020 года, который впоследствии был убран предпринимателем, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости урожая и затрат, понесенных при выполнении сельскохозяйственных работ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 157, 218, 303, 395, 407, 421, 422, 617, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Суд первой инстанции определил период добросовестного владения обществом земельными участками с даты регистрации права собственности предпринимателя на них и до даты получения претензий, в которых обществу сообщено о смене собственника на земельные участки. При этом суд пришел к выводу, что за период добросовестного владения обществом земельными участками предприниматель вправе требовать взыскания арендной платы за пользование имуществом. Если сельскохозяйственный цикл производства для выращиваемых на земельных участках сельскохозяйственных культур приходится на период добросовестного владения обществом земельными участками, то урожай, полученный от выращивания соответствующих сельскохозяйственных культур, принадлежит обществу; в период недобросовестного владения земельными участками общество не имеет права на получение дохода от использования земельных участков, а также не вправе требовать возмещения затрат.

Апелляционный суд посчитал, что владение обществом спорным имуществом является незаконным с момента перехода к предпринимателю права собственности на земельные участки, и признал обоснованным требование о взыскании дохода от урожая 2019 года.

Суд округа не согласился с применением судом апелляционной инстанции положений статьи 303 ГК РФ, поскольку им не учтён добросовестный характер владения, что влечет для сторон иные последствия в отношении дохода, полученного в период такого владения.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала на необходимость определения периода добросовестного владения обществом спорными земельными участками с учётом особенностей использования земель сельскохозяйственного назначения, приняв во внимание в том числе имеющийся у общества по условиям договоров с физическими лицами приоритет права покупки и аренды земельных долей.

Коллегия сделала вывод об ошибочном толковании судом апелляционной инстанции статьи 46 ЗК РФ и указала, что при установлении обстоятельств прекращения арендных правоотношений подлежат применению положения подпункта 1 пункта 3 названной статьи, которым установлен запрет на прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ.

Так, при исследовании обстоятельств перехода прав на спорные земельные участки от физических лиц к предпринимателю, судам следовало учесть установленные статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" особенности оборота земельных участков и оборота долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, предоставленные в аренду третьим лицам.

Поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, Судебная коллегия отменила дело и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

Общество вправе при новом рассмотрении дела ссылаться на обстоятельства, положенные в основу возражений по требованиям истца.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Кирова" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова