Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2003 г. N КГ-А40/2138-03 В соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано с нарушением норм арбитражного процессуального законодательства; о возвращении заявления суд обязан вынести определение, которое может быть обжаловано заявителем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2003 г. N КГ-А40/2138-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12-13 января 1995 года с коммерческого банка "ЛЛД-Банк" в пользу акционерного коммерческого банка "Продмаркетбанк" были взысканы 539.583.333 рублей задолженности по кредитному договору и 10.120.000 рублей в виде расходов по оплате госпошлины (суммы названы в неденоминированных рублях). 13 января 2003 года (согласно штемпеля) в Арбитражный суд гор. Москвы от Щелкун П.П. поступило заявление, в котором он просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванное решение.

Письмом судьи Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2003 года (вместо определения) данное заявление было возвращено Щелкун П.П. по тем основаниям, что последний не является лицом, участвующим в данном деле, а поэтому он был не вправе в силу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подавать такое заявление (л.д. 2-3, 6).

На данное письмо суда Щелкун П.П. была подана апелляционная жалоба, которая была вновь возвращена заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду того, что письма суда не подлежат обжалованию, о чем и свидетельствует текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2003 года (л.д. 12).

В кассационной жалобе Щелкун П.П. просит отменить письмо от 22 января и определение от 28 февраля 2003 года и разрешить по существу его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12-13 января 1995 года, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что судом при принятии обжалуемых актов, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; утверждается в жалобе и о том, что возврат его заявления от 13 января 2003 года письмом суда не предусмотрен действующим процессуальным законом. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца и ответчика в суд кассационной инстанции не явились, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по их надлежащему извещению о дне и времени рассмотрения данной жалобы, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения заявителя по существу предъявленного им требования, находит принятое по делу определение в виде письма от 22.01.2003 г. и определение от 28.02.2003 года подлежащими отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления и определения, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, причем, о возвращении заявления суд обязан вынести определение, которое может быть обжаловано заявителем.

В данном же случае суд первой инстанции, отказав в принятии заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 12-13 января 1995 года по вновь открывшимся обстоятельствам к своему производству, принял судебный акт, не предусмотренный действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, т.е. письмо, что является нарушением положений, закрепленных в ст.ст. 15, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие же данного определения в виде письма, не предусмотренного процессуальным законом, повлекло за собой неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в принятии поданной Щелкуном П.П. апелляционной жалобы на это письмо со ссылкой о невозможности обжалования такого документа, чем были нарушены права и законные интересы последнего, касающиеся, в первую очередь, осуществления его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принятые по делу определения суда, в том числе в виде письма, нельзя в настоящее время признать законными и обоснованными, в связи с чем они в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии заявления Щелкуна П.П. к производству суда. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного Щелкуном П.П. заявления с учетом имеющихся в деле доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение в виде письма от 22 января 2003 года и определение от 28 февраля 2003 года по делу N 32-438 "К" Арбитражного суда г. Москвы отменить и заявление Щелкуна П.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 12-13 января 1995 года по делу N 32-438 "К" передать в Арбитражный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии его к рассмотрению по существу.