Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2003 г. N КА-А40/3155-03 Суд, удовлетворяя иск о возмещении из бюджета НДС, указал, что вступившим в законную силу решением суда ИМНС обязывалась возместить истцу из бюджета налог на добавленную стоимость; фактически сумма НДС на момент рассмотрения настоящего дела в суде возмещена не была

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2003 г. N КА-А40/3155-03

Общество с ограниченной ответственностью "Домис-Л" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы об обязании ответчика уплатить 746.783,86 руб. процентов согласно ст. 176 НК РФ за просрочку возврата НДС, заявленного Обществом к возмещению за 3-й квартал 1999 г.

Решением от 21.01.2002 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы, исковые требования удовлетворены. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что налоговым органом допущено нарушение прав заявителя на возврат НДС в связи с экспортом, имевшее длящийся характер, продолжавшееся после введение в действие части второй Кодекса, установившей ответственность за нарушение сроков возврата НДС в виде начисления процентов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что истцом не представлена в налоговый орган отдельная налоговая декларация указанная в п. 7 ст. 164 НК РФ, а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Кроме того, декларацию и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ истец должен был представить в налоговый орган после 01.01.2001, после введения в действие части второй Налогового кодекса РФ. Поскольку декларация и документы представлены истцом до 01.01.2001, решение об отказе в возмещении НДС было вынесено налоговым органом до вступления в силу части второй НК РФ, таким образом, сроки для вынесения решения инспекцией не нарушены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40540/02-33-440 от 10.12.2001 ИМНС обязывалась возместить истцу из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2.056.941 руб. за 3 квартал 1999. Реально сумма НДС на момент рассмотрения настоящего дела в суде возмещена не была.

Согласно абз. 2 ст. 31 Закона РФ "О введение в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" N 118-ФЗ по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

По настоящему делу право на взыскание процентов возникло у истца с 01.01.2001, с этого же времени у ответчика возникла обязанность уплатить проценты за несвоевременное возмещение НДС, поскольку на 01.01.2001 налоговым органом не исполнена обязанность по возмещению налога.

Несмотря на то, что обязанность по возмещению НДС возникла у ответчика с 01.01 2001, она действует уже в силу ст. 164 НК РФ, и при его возмещении, налоговый орган должен руководствоваться порядком, установленным ст. 176 НК РФ, поскольку ранее действовавший порядок уже утратил силу.

Кроме того, судом было установлено, что уточненная налоговая декларация не содержит изменений в сумме НДС, подлежащей возмещению, которая была указана в первоначально представленной декларации от 26.06.2001.

В силу изложенного, доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, являются необоснованными т.к. противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом и нормам материального права.

С учетом изложенного, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 20 марта 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49534/02-99-332 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.