Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2003 г. N КГ-А40/4552-03 Суд отказал в иске о возврате излишне оплаченной арендной платы за торговое место, указав, что доказательств оплаты арендной платы в предусмотренном договором размере за спорный период истцом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2003 г. N КГ-А40/4552-03

Предприниматель без образования юридического лица Васильев Василий Борисович (далее - ПБОЮЛ Васильев В.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "Манор" о возврате излишне оплаченной арендной платы за торговое место с 18 по 31 марта 2002 г. в сумме 6.976 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования и просил взыскать 8.444 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец произвел частичную оплату арендных платежей за март 2002 г. Ответчик с 18 марта 2002 г. расторг с истцом договор аренды, в связи с чем, по мнению истца, сумма арендных платежей, уплаченных за период с 18 по 31 марта 2002 г., подлежит взысканию.

Решением от 08.04.2003 г., оставленным без изменения постановлением от 02.06.2003 г. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что переплаты со стороны истца нет, поскольку оплата произведена по счет-фактуре N 1564, которая выписана на оплату арендной платы за февраль 2002 г.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды торгового павильона N 41-р, 42-р от 01.08.2000 г. В соответствии с этим договором ответчик передал в аренду истцу торговые места N С-8 и Я-51, а истец обязался вносить арендную плату ежемесячно в сумме, эквивалентной 1.100 долларам США.

В спорный период времени договор продолжал свое действие, поскольку расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 01.07.2002 г.

Оценив имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер от 01.03.2002 г. N 1501 и счет фактуру N 1564, на основании которой был осуществлен платеж, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата по указанному приходному ордеру фактически произведена за февраль 2002 г.

Доказательств оплаты арендной платы в предусмотренном договором размере за февраль 2002 г. истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не исследовал, какой из договоров аренды действовал в спорный период времени, отклоняется. Указанный довод исследовался в суде первой и апелляционной инстанций и получил правильную оценку.

В связи с изложенным оснований для отмены решения и постановления не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.04.2003 г., постановление от 02.06.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5684/03-11-58 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.