Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2003 г. N КГ-А40/4589-03 Суд отказал в иске о признании недействительным договора поручительства, указав, что оспариваемая сделка не является для истца крупной, поскольку ее стоимость составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2003 г. N КГ-А40/4589-03

Акционеры ЗАО "Вешняки" Панкова Лариса Александровна (Панкова Л.А.) и Лобзова Галина Викторовна (Лобзова Г.В.) обратились в Перовский межмуниципальный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Вешняки" (ЗАО "Вешняки") и к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу), в дальнейшем - Сбербанк России, с иском о признании недействительным договора поручительства от 25 октября 199 г. N 43/1, заключенного ответчиками (т. 1, л.д. 4-5).

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2002 г. передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы гражданское дело по иску Панковой Л.А. и Лобзовой Г.В. к ЗАО "Вешняки" и Сбербанку России о признании договоров поручительства ничтожным (т. 1, л.д. 141).

В определении судьи Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 23 октября 2002 г. в качестве третьего лица указано ООО "Гастроном Таганский" (т. 1, л.д. 1а).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2003 г. в иске Панковой Л.А. и Лобзовой Г.В. к ЗАО "Вешняки" и Сбербанку России о признании недействительным договора поручительства от 25 октября 1999 г. N 43/1 между Сбербанком России и ЗАО "Вешняки" отказано. Решение мотивировано тем, что иск заявлен о признании указанного договора недействительным как крупной для ЗАО "Вешняки" сделки, совершенной с нарушением требований ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и приведении сторон в первоначальное положение, что оснований для признания договора поручительства от 25 октября 1999 г. N 43/1 крупной сделкой оснований не имеется, поскольку по состоянию на 1 октября 1999 г. балансовая стоимость активов поручителя (ЗАО "Вешняки") составляла 326705209 руб., а объем ответственности поручителя по договору поручительства от 25 октября 1999 г. составляет 55900000 руб., то есть менее 25% стоимости активов ЗАО "Вешняки". Первая инстанция по заявлению Сбербанка России применила срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор поручительства заключен 25 октября 1999 г., а исковое заявление от 4 ноября 2000 г. (т. 2, л.д. 35).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 4 апреля 2003 г. решение от 5 февраля 2003 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция согласилась с выводом первой инстанции о том, что по состоянию на 1 октября 1999 г. активы ЗАО "Вешняки" составляли 326705209 руб., а по обеспеченному поручительством ЗАО "Вешняки" кредитному договору ООО "Гастроном Таганский" сумма кредита с процентами 55900000 руб. или 17,11% балансовой стоимости активов поручителя (ЗАО "Вешняки"), что при таких обстоятельствах оспариваемый договор поручительства не является для ЗАО "Вешняки" крупной сделкой, как она определена в ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах". Ссылки истцов на другие договоры поручительства, заключенные ЗАО "Вешняки" в обеспечение возврата кредитов, предоставленных другим юридическом лицом отклонены судом как необоснованные, поскольку упомянутые договоры поручительства являются самостоятельными сделками, направленными на предоставление ЗАО "Вешняки" обеспечения возврата кредитов, предоставленных разным юридическим лицам. С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводам о недоказанности истцами заявленных оснований недействительности договора поручительства от 25 октября 1999 г. N 43/1 и об отказе в связи с этим в иске о признании указанного договора недействительными и приведении сторон в первоначальное положение (т. 2, л.д. 69-70).

В кассационной жалобе истцы просят решение и апелляционное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие представителя истцов, отсутствовавших по уважительной причине, чем нарушены требования ст. 7, 8, 9 АПК РФ, на неправильное определение судом объема поручительства ЗАО "Вешняки" по оспариваемому договору поручительства, на необоснованное отклонение ходатайства об объединении исковых заявлений о признании недействительными договоров поручительства заключенных ЗАО "Вешняки" 25 октября 1999 г. по кредитным договорам ЗАО "Универсам Новогиреевский", ООО "Торговый Центр "Да", ООО "Гастроном Таганский", ООО "Универсам Вешняковский", являющихся взаимосвязанными сделками (т. 2, л.д. 81-85).

Ходатайство истцов о переносе судебного заседания кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы ходатайства.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО "Вешняки" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Сбербанка России просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истцы Панкова Л.А. и Лобзова Г.В. и третье лицо ООО "Гастроном Таганский", надлежаще уведомленные о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явились и своих представителей не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Истцы Панкова Л.А. и Лобзова Г.В. были надлежаще извещены о времени и месте заседания первой инстанции, закончившегося принятием решения.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на невозможность представления истцами доказательств в связи с неявкой их в судебное заседание несостоятельна, поскольку в силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и это положение закона соответствует принципам, закрепленным в ст. 7, 8, 9 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом объема ответственности поручителя - ЗАО "Вешняки" - по договору поручительства от 25 октября 1999 г. N 43/1 противоречит имеющимся в деле доказательствам, оцененным первой и апелляционной инстанциями в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Довод истцов о взаимосвязанности договора поручительства от 25 октября 1999 г. N 43/1 с другими договорами поручительства, заключенными ЗАО "Вешняки" в качестве поручителя обоснованно отвергнут судом. Ссылка истцов на договор об ипотеке от 25 октября 1999 г. N З/У-327 несостоятельна, поскольку ипотекой обеспечено исполнения обязательств различных юридических лиц - заемщиков по различным кредитным договорам. Обеспечение залогом одного объекта недвижимости исполнений обязательств по различным не связанным между собой сделкам (договорам) не противоречит закону и применяется на практике. В связи с этим у суда не было оснований оценивать договор об ипотеке N 3/У-327, так как он не имеет отношения к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 5 февраля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2003 г. по делу N А40-41615/02-41-487 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2003 г.