Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2003 г. N КГ-А40/4611-03 При новом рассмотрении дела о защите деловой репутации суду необходимо исследовать учредительные документы ответчика, документы об учреждении СМИ, определить статус редакции средства массовой информации, определить процессуальное положение департамента имущества и исходя из этого определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2003 г. N КГ-А40/4611-03

Решением от 11 апреля 2003 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Саво" о защите деловой репутации в виде обязания ЗАО "Издательский дом "Коммерсант Ъ" - редакции ежедневной газеты "Коммерсант Ъ" опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения опубликованные в N 137 от 6 августа 2002 г. и опубликовать опровержение.

Законность и обоснованность решения от 11 апреля 2003 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 11 апреля 2003 г., поскольку судом первой инстанции не применены положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и судом не указаны обстоятельства дела, бывшие предметом исследования.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - ДИГМ поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица - Московской ассоциации страховщиков в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 11 апреля 2003 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данное дело должно было быть рассмотрено с применением норм законодательства, регулирующих деятельность средств массовой информации, в том числе положений устанавливающих ответственность средств массовой информации, их редакций, учредителей и журналистов за достоверность опубликованных (распространенных) сведений, поскольку истец обратился с иском в связи с опубликованием недостоверных, по его мнению сведений, порочащих его репутацию в газете "КоммерсантЪ".

В материалах дела отсутствуют учредительные документы ответчика, документы, подтверждающие учреждение ответчиком средства массовой информации, котором опубликованы сведения, которые ответчиком оцениваются как недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию, статус его редакции и другие документы, позволяющие определить круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение.

При этом следует отметить, что из материалов, представленных истцом (л. д. 17-18, т. 1) невозможно определить в каком периодическом издании опубликованы оспариваемые истцом сведения.

Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывания того, что сведения распространенные ответчиком соответствуют действительности, возлагается на ответчика по такому спору.

В связи с этим суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дана оценка содержанию публикации в газете и текста опровержения не соответствующая материалам дела, поскольку истец оспаривает сведения сообщенные Кругляком В.П. не в качестве физического лица, а как главы Московской ассоциации страховщиков.

Кроме того, судом не обсуждался вопрос о процессуальном положении ДИГМ, привлеченного в качестве третьего лица, хотя ДИГМ представил текст опровержения, которое предлагал опубликовать ответчику, которым как полагал ДИГМ были опубликованы недостоверные сведения, порочащие также и деловую репутацию ДИГМ как уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы на осуществление функций по владению, пользованию и распоряжению имуществом города Москвы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение от 11 апреля 2003 г. принято с нарушением норм материального права (ст. 152 ГК РФ, Закона РФ "О средствах массовой информации") и подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора с учетом правового регулирования деятельности участников спорных отношений, устранить допущенное неправильное применение норм процессуального права, исследовать учредительные документы ответчика, документы об учреждении средства массовой информации, определить статус редакции средства массовой информации, определить процессуальное положение ДИГМ и исходя из этого определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 11 апреля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2455/03-89-23 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.