Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2003 г. N КГ-А40/4612-03 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства одновременное изменение предмета и основания иска не допускается

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2003 г. N КГ-А40/4612-03

Государственное унитарное предприятие "Жилкомсервис" ГСПУ Минатома России (далее - ГУП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювелир" (далее - ООО "Ювелир") о взыскании 45.003,61 руб., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 36 от 25.05.1999 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия решения истец увеличил сумму иска до 87.782,11 руб. и заявил ходатайство об изменении предмета иска на взыскание неосновательного обогащения, которое судом отклонено.

Решением от 13.03.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2003 г., в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что государственная регистрация договора аренды N 36 от 25.05.1999 г. в установленном порядке не произведена, в связи с чем договор не породил для сторон никаких последствий, в том числе и для ответчика в части оплаты арендных платежей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП "Жилкомсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Ювелир" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Жилкомсервис" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Ювелир" возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, полагая их законными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между ГУП "Жилкомсервис" (арендодатель) и ООО "Ювелир" заключен договор N 36 от 25.05.1999 г. на аренду нежилого помещения общей площадью 108,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 2, к. 1, на срок до 2004 г.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установив, что указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор не породил для сторон никаких последствий, в том числе и для ответчика в части оплаты арендных платежей, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по договору.

В кассационной жалобе ГУП "Жилкомсервис", не оспаривая вышеназванные выводы суда, ссылается на то, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска в нарушение ст. 49 АПК РФ, поскольку ходатайство было заявлено об изменении материально-правового требования о взыскании задолженности по арендной плате на требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом обстоятельства, которыми обоснуется иск, остались неизменными: был подписан договор сроком на 5 лет, договор не был зарегистрирован, а потому не заключен, помещения переданы ответчику, ответчик использует помещения, оплата пользования помещениями не осуществляется.

Данные доводы суд кассационной инстанции находит ошибочными, не соответствующими требованиям ст.ст. 49, 125 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: предмет иска - требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них и основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате, основанием - нарушение условий договора аренды нежилых помещений N 36 от 25.05.1999 г. В заявленном ходатайстве истец просил изменить предмет иска на требование о взыскании неосновательного обогащения, изменяя и основание иска - отсутствие у ответчика оснований для нахождения в переданном помещении.

Поскольку по смыслу ст. 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, то суд правомерно оставил ходатайство ГУП "Жилком-сервис" без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 13.03.2003 г. и постановления от 05.05.2003 г., предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.03.2003 г., постановление от 05.05.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6601/03-77-69 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.