Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2003 г. N КГ-А40/4626-03 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по государственному контракту, указав, что результат работ принят ответчиком, но не оплачен; срок исковой давности прерывался

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2003 г. N КГ-А40/4626-03

что ФГУП НИИ "Восход" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны РФ о взыскании 2560 тыс. руб. задолженности по госконтракту на выполнение ОКР от 19.04.91 N 409/3191 (в дальнейшем N 90217/409) и дополнительному соглашению к нему от 31.12.95 N 8, ссылаясь на неоплату принятых работ.

Войсковая часть 77969 привлечена 3-им лицом без самостоятельных требований.

Решением от 22.01.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 27.03.03, иск удовлетворен по мотиву недопустимости отказа от оплаты выполненных ОКР.

В кассационной жалобе ответчик и 3-е лицо просят состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение норм закона (ст.ст. 203, 422 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, пропуск срока исковой давности и отсутствие права на иск к Минобороны РФ.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, указывая на то, что суд верно установил, что срок исковой давности не истек, а Минобороны РФ является надлежащим ответчиком и правильно применил закон.

Проверив 10.07.03 законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены, как законных, обоснованных и справедливых.

Как установлено двумя судебными инстанциями, при рассмотрении спора по существу, истец выполнил ОКР по упомянутому госконтракту и дополнительному соглашению к нему, результаты ОКР приняты, но не оплачены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Выводы судов обеих инстанций по фактическим обстоятельствам дела в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не могут быть пересмотрены, а поскольку доводы жалобы направлены на их ревизию, то они не могут быть положены в основу судебного акта по отмене решения и постановления.

Утверждение Минобороны РФ о пропуске срока исковой давности в данном случае ошибочно, т.к. суды, удовлетворяя иск, исходили из перерыва течения этого срока (ст. 203 ГК РФ), что представляется правильным с учетом приказа Минобороны РФ от 25.04.01 N 150.

При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений норм закона, на которые указал ответчик.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.01.03 и постановление от 27.03.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37366/02-57-388 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.