Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2003 г. N КА-А40/4628-03 Суд, отказывая в иске о признании незаконным постановления Инспекции МНС о наложении на предпринимателя штрафа, указал, что выдача бланка строгой отчетности, на котором не заполнены все необходимые реквизиты, приравнивается к его невыдаче и влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2003 г. N КА-А40/4628-03

Предприниматель без образования юридического лица Скворцова И.В. (далее - ПБОЮЛ Скворцова И.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 7) от 16.12.02 N 32-Ф/Д о наложении штрафа на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.03, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, заявитель обжаловала его в кассационную инстанцию, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", постановления Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 "Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин" (далее постановление Правительства Российской Федерации N 745).

В отзыве на жалобу налоговая инспекция возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное апелляционное постановление соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ИМНС N 7 настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Заслушав объяснения сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены как апелляционного постановления, так и решения суда первой инстанции.

Постановлением от 16.12.02 N32-Ф/Д ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы признала предпринимателя Скворцову И.В. нарушившим требования ст. 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и назначила административное взыскание по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 10.12.02 N 0007002-Д, в котором зафиксирован факт выдачи заявителем при осуществлении денежных расчетов с населением бланка строгой отчетности, не установленной формы (БО-3) и отсутствие на нем сведений об ИНН предприятия, его наименовании и коде услуги.

В обоснование незаконности вынесенного по делу об административном правонарушении постановления предприниматель ссылался на то, что выданный им бланк формы БО-3 официально приобретен в "Росбытсоюзе" и утвержден Минфином России как бланк строгой отчетности. Кроме того указал, что при выполнении заказа была выдана копия подписанного им договора подряда, в котором указаны все необходимые реквизиты.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, первая и апелляционная судебные инстанции ссылались на то, что факт совершения заявителем правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Вывод суда о правомерном привлечении ПБОЮЛ Скворцовой И.А. к ответственности является правильным.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 745 предусмотрена возможность для индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими денежных расчетов с населением не использовать ККМ при условии выдачи потребителям документов строгой отчетности, утвержденных Минфином России.

Письмом от 23.08.01 N 16-00-24/70 Минфин России разъяснило, что документы строгой отчетности должны содержать наряду с показателями, характеризующими специфику оформляемых операций, следующие обязательные реквизиты: гриф утверждения, наименование формы документа; шестизначный номер; серию; код формы по ОКУД; дату осуществления расчета; наименование и код организации по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКПО); код ИНН; вид оказываемых работ (услуг); единицу измерения оказанных услуг (в натуральном и денежном выражении); наименование должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления с личной подписью.

Разрешая спор, суд установил, что на бланке формы БО-3, выданном заявителем, отсутствовали необходимые реквизиты (наименование организации, ее ИНН, ОКПО и код услуги).

В связи с чем сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Что касается применения бланка неустановленной формы, то в этой части утверждение суда о наличии в действиях предпринимателя Скворцовой И.В. состава административного правонарушения является неверным.

В соответствии с Методическими указаниями по заполнению и применению форм бланков строгой отчетности при выполнении бытовых услуг предприятиями всех форм собственности, а также при индивидуальной трудовой деятельности форма БО-3 применяется при оформлении заказов в фотографиях, стирке белья, выдачи напрокат предметов почасового пользования, а также всех видов ремонтных работ, не требующих затрат материалов.

В связи с чем следует признать, что предприниматель Скворцова И.В. при расчетах с населением использовал разрешенную для оказываемого им вида услуг форму бланка строгой отчетности.

Вместе с тем данное утверждение суда не свидетельствует о незаконности оспариваемого по делу постановления ИМНС N 7 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что постановление о наложении административного наказания вынесено без учета объяснений предпринимателя, отклоняется. Арбитражный суд г. Москвы, проверяя законность этого постановления, оценил все обстоятельства совершения правонарушения и применения административной ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что ответственность должна наступать только за невыдачу бланка строгой отчетности или за неуказание в нем суммы меньшей, чем полученная, а не за неуказание реквизитов в выдаваемом бланке строгой отчетности, является ошибочным.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (действовавшего в момент проверки и привлечения к ответственности) денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг производятся с обязательным применением контрольно-кассовых машин или без таковых при условии выдачи соответствующих бланков строй отчетности, приравниваемых к кассовым чекам, в соответствии с порядком, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Разрабатываемые Минфином России во исполнение п. 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 формы документов строгой отчетности с указанием обязательных реквизитов, характеризующих специфику оформляемых операций, являются обязательными для использования при осуществлении денежных расчетов с населением без применения ККМ. Поэтому выдача бланка, на котором не заполнены все необходимые реквизиты, приравнивается к ее невыдаче и влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 КоАП РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Скворцовой И.В.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37/03-120-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.