Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2003 г. N КГ-А40/4652-03 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из того, что оспариваемая сделка не является для истца крупной, поскольку ее стоимость составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2003 г. N КГ-А40/4652-03

Акционер ЗАО "Автоматика - Сервис" Савченков А.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Автоматика - Сервис", ООО "Вето" о признании недействительным договора купли-продажи 3-его этажа нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 3/1 строение 1, как заключенного с нарушением положений ст. 77, п. 1 ст. 78, п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", и применении последствий его недействительности.

До принятия решения по делу истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит признать недействительным Договор купли-продажи отдельно стоящего здания от 21 марта 2001 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 3/1 строение и применить последствия его недействительности, а именно - обязать ООО "Вето" передать ЗАО "Автоматика - Сервис" 3-й этаж отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 3/1 строение 1, общей площадью 246, 3 кв.м., обязать ЗАО "Автоматика - Сервис" перечислить ООО "Вето" стоимость 3-го этажа отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 3/1 строение 1 в размере 1.284.763 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 апреля 2003 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе акционер Савченков А.Л. просит отменить решение от 18 января 2003 г. и постановление от 7 апреля 2003 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (п. 8 ст. 65, п. 2 ст. 77, п.п. 1, 2 ст. 78, п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 24.05.1999 N 101-ФЗ, ст. 168 Налогового кодекса РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. N 62).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, обжалуемые судебные акты считают законными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, заключая оспариваемый договор, генеральный директор истца действовал как исполнительный орган (п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах") и спорная сделка не является крупной, так как балансовая стоимость имущества, на дату заключения договора, составляла менее 25% от балансовой стоимости активов ЗАО "Автоматика-Сервис" и, следовательно, определение ее рыночной стоимости, в порядке, определенном ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", не требовалось.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда правильными и обоснованными.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупными сделками являются: сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) предусматривал, что совет директоров или наблюдательный совет определяют стоимость имущества в соответствии со ст. 77 названного Закона в случаях, когда имеет место крупная сделка или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность (ч. 2 ст. 78, ч.ч. 2, 3 ст. 83 имеют прямую отсылку к ст. 77 указанного Закона).

Судом установлено, что балансовая стоимость имущества, отчуждаемого по договор купли - продажи от 21 марта 2001 г., заключенного между ЗАО "Автоматика - Сервис" и ООО "Вето", не превышала 22,51% от балансовой стоимости активов ЗАО "Автоматика - Сервис". В связи с чем, судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка не является крупной.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с заключением независимого оценщика от 16 декабря 2002 г. была проведена оценка рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки, которая составила 3.923.102 руб., являются несостоятельными, поскольку критерием отнесения сделки к категории крупной являются данные бухгалтерской отчетности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все обстоятельства, правильно определил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения от 28 января 2003 г. и постановления от 7 апреля 2003 г.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 14 июля 2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 января 2003 г. и постановление от 7 апреля 2003 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34655/02-41-410 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савченкова Александра Леонидовича - без удовлетворения.