Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2003 г. N КГ-А40/4653-03 В соответствии с нормами ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ" когда не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость арестованного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2003 г. N КГ-А40/4653-03

Общество с ограниченной ответственностью "Очаг" (ООО "Очаг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Филлим" (ООО "Филлим"), Обществу с ограниченной ответственностью "Стеллком-Дельта" (ООО "Стеллком - Дельта"), Управлению Министерства юстиции РФ по Московской области о признании недействительными торгов по продаже с открытого аукциона восьми объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, поселок Малино, улица Промышленная, владение 10, состоявшихся 15 июля 2002 года, оформленные протоколом N 5/21 от 15 июля 2002 года и результатов аукциона по продаже указанных объектов ООО "Стеллком - Дельта".

В обоснование исковых требований ООО "Очаг" ссылалось на то, что при оценке и реализации имущества судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель указал, что в нарушение требований статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества ООО "Очаг" на реализацию спустя семь месяцев после наложения ареста, при этом процедура предложения взыскателю оставить имущество за собой не соблюдена; истец не был извещен о совершении исполнительных действий, таких как: составление акта описи и ареста имущества от 18 октября 2001 года; о заключении дополнительного соглашения от 28 февраля 2002 года к договору N 18 ОЦ от 3 апреля 2001 года ПБОЮЛ Чиндяевым В.Н. по оценке арестованного имущества и о проведении осмотра имущества в целях оценки; о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 16 мая 2002 года. Указанные нарушения не позволили ООО "Очаг" участвовать в совершении исполнительных действий и осуществлять права, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; невозможность реализации указанных прав повлекла за собой явно заниженную оценку арестованного имущества.

Кроме того, как указывал истец, при оценке имущества были нарушены положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требования Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ.

В качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Ступинского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Московской области Капустина А. В., ЗАО "Мособлсельстрой - 4", ПБОЮЛ Чиндяев В. П..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2003 года по делу N А40-36771/02-50-407 в иске отказано.

При этом суд сослался на то, что заявленные истцом требования необоснованны, поскольку оценка и реализация имущества с торгов была проведена в соответствии с законом.

Суд так же указал, что действия судебного пристава исполнителя могли быть обжалованы истцом в установленном законом порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 апреля 2003 года решение суда от 4 февраля 2003 года по делу N А40-36771/02-50-407 оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в решении выводов.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Очаг", которое считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ссылка суда на то, что истец не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя необоснованна, поскольку ООО "Очаг" обращалось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Капустиной А.В.. Суд же это обстоятельство не учел; ООО "Очаг" не был извещен о проводимых исполнительных действиях, поскольку представленные суду выписки из реестра почтовых отправлений на которых отсутствуют почтовые отметки об отправлении корреспонденции, а также фамилии и подписи должностных лиц, составляющих эти реестры, не являются надлежащими доказательствами извещения истца.

Кроме того, ООО "Очаг" считает, что судом первой и апелляционной инстанции не было учтено то обстоятельство, что стоимость арестованного имущества должна была быть определена без учета ликвидационной скидки, применяемой в условиях вынужденной реализации имущества в ограниченные сроки, так как постановление о передаче имущества на реализацию было вынесено спустя семь месяцев после наложения ареста, что повлекло нарушение прав должника; в отчете о рыночной стоимости объекта оценки в нарушение статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отсутствуют реквизиты ООО "Очаг" и балансовая стоимость имущества.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - Предприниматель без образования юридического лица Чиндяев Владимир Николаевич возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая доводы истца необоснованными. При этом ссылаясь на то, что в данном случае минимальная начальная цена имущества, выставляемого на торги, не могла быть рассчитана как рыночная стоимость, так как имущество подлежало продаже принудительно за долги; в качестве минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги рассчитана ликвидационная стоимость в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 года N 519 "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности".

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области возражал против ее удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "Стеллком - Дельта" направило в адрес суда телеграмму, в которой просит оставить судебные акты по делу без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать. Заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, ООО "Филлим", Судебный пристав-исполнитель Ступинского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции по Московской области Капустина А.В., ЗАО "Мособлсельстрой - 4" и ПБОЮЛ Чиндяев В.Н. в суд своих представителей не направили.

Выслушав доводы и возражения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании положений статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок. В случае если имущество не будет реализовано в указанный срок, а взыскатель откажется от имущества, оно подлежит возврату должнику, а исполнительный документ взыскателю.

Истец также ссылался на статью 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой в отчете об оценке имущества должно содержаться точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки

Заявляя исковые требования о признании недействительными торгов по продаже с открытого аукциона восьми объектов недвижимого имущества, ООО "Очаг" ссылалось на нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" в результате которого он не мог осуществлять свои права как должника и на нарушение Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку арестованное имущество в результате оценки было реализовано по заниженной цене, без учета балансовой стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании торгов недействительными суд исходил из того, что истец не доказал факта проведения торгов по продаже имущества с открытого аукциона от 15 июля 2002 года с нарушением правил, установленных действующим законодательством и отсутствием оснований для признания их недействительными.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой и апелляционной инстанцией, ООО "Филлим", действующее от имени и по поручению Российского фонда федерального имущества провело открытый аукцион по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству ООО "Очаг". Согласно протоколу о результатах торгов от 15 июля 2002 года победителем торгов признано ООО "Стеллком - Дельта".

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно указанной статьи, стоимость имущества, подлежащего продаже с торгов была определена уполномоченным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области специалистом, который в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определил рыночную стоимость имущества в целях реализации в ограниченные сроки (ликвидационную стоимость), составляющую 1 188 000 руб. (л.д. 22-39 т.1). При проведении оценки ПБОЮЛ Чиндяев В.Н. руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации N 519 от 6 июля 2001 года "Об утверждении стандартов оценки", использовал стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что имущество было оценено с учетом ликвидационной скидки и не указана балансовая стоимость имущества, что привело к заниженной стоимости имущества и нарушению прав ООО "Очаг" не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" когда не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость арестованного имущества. Однако на основании статьи 3 указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие - либо чрезвычайные обстоятельства, такие как - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; цена сделки представляет разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

При наличии указанных обстоятельств оценщик внес в рыночную стоимость объекта поправку и определил ликвидационную стоимость имущества. Таким образом, ликвидационная стоимость имущества, которая не равнозначна его балансовой стоимости, не ведет к нарушению прав должника и соответствует положениям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Необходимо заметить, что по отношению к нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выступают как специальные, поэтому положения статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми оценка имущества должника, производится по рыночным ценам, могут применяться только в части, не противоречащей Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ссылка в жалобе заявителя об отсутствии в отчете балансовой стоимости должника несостоятельна, поскольку самостоятельное определение балансовой стоимости специалистов, производящим оценку имущества предусмотрено законом.

Также следует указать, что в случае несогласия должника с проведенной оценкой он может оспорить в исковом порядке отчет оценщика. Если отчет не оспорен, реализация арестованного имущества судебным приставом-исполнителем должна производится по цене, определенной в отчете специалиста.

Не находит своего подтверждения довод ООО "Очаг" о том, что судебный пристав-исполнитель Капустина А. В. не извещала должника о проведенных исполнительных действиях, поскольку в деле содержаться документы и это установлено судом, свидетельствующие о направлении корреспонденции в адрес заявителя кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель нарушила статью 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку постановление о передаче имущества на реализацию было вынесено по истечении семи месяцев после наложения ареста, тем самым были ущемлены права должника, не может быть принят.

В случае, предусмотренном статьей 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" при не реализации имущества в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой, а в случае его отказа имущество возвращается должнику. Поскольку имущество должника было реализовано, основания для применения указанной статьи отсутствовали.

При этом, указанный срок не является пресекательным, по истечении которого исполнительные действия не могут быть произведены, он направлен на обеспечение исполнения обязанности по реализации имущества.

Кроме того, признание торгов недействительными возможно при наличии оснований, свидетельствующих о грубом нарушении правил проведения торгов.

При таких обстоятельствах, рассматривая данное дело, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется (п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36771/02-50-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Очаг" - без удовлетворения.