Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2003 г. N КА-А40/4656-03 Суд, отказывая в иске о признании недействительным распоряжения ДГМИ о регистрации государственной собственности, указал, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт принадлежности спорного имущества местной администрации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2003 г. N КА-А40/4656-03

Российский государственный гуманитарный университет (далее РГГУ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее ДИГМ) от 04.04.01 N 1515-р "О регистрации городской собственности - недвижимых памятников истории и культуры ГУОП г. Москвы" в части включения в приложение к распоряжению зданий, расположенных по адресу: Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 1, 2, 5.

Впоследствии заявитель уточнил требования и просили суд признать недействительным названное распоряжение в части включения в приложение к нему указанных зданий, поименованных в п.п. 808 и 809 приложения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Главное управление охраны памятников г. Москвы (далее - ГУОП г. Москвы).

Решением от 14.03.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, РГГУ обжаловал его в кассационную инстанцию, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель РГГУ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ДИГМ и ГУОП г. Москвы настаивали на ее отклонении, считая обжалованное судебное решение соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения сторон и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Распоряжением от 04.04.01 N 1515-р "О регистрации городской собственности -недвижимых памятников истории и культуры ГУОП г. Москвы" ДИГМ поручил названному управлению охраны памятников зарегистрировать право собственности г. Москвы в Москомрегистрации на здания, являющиеся памятниками истории и культуры согласно приложению - Перечню недвижимых памятников истории и культуры и выявленных недвижимых объектов историко-культурного наследия г. Москвы. В п.п. 808 и 809 названного Перечня значатся здания по Никольской ул. д. 7-9 стр. 1,2,5.

Оспаривая это распоряжение в части включения в приложение упомянутых зданий, РГГУ ссылался на то, что они отнесены к федеральной собственности и переданы в его оперативное управление. Поэтому регистрация права собственности города на названные здания незаконна и нарушает его права.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, которыми установлено, что спорные здания находились в управлении местной администрации, согласно приложению 3 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1 отнесены к муниципальной собственности и право собственности г. Москвы на них зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (дела N А40-14660/02-53-146 и А40-6377/02-94-46), а также то, что у РГГУ отсутствуют какие-либо права на названные объекты недвижимости (дело N А40-11247/02-50-136).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных РГГУ требований.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку его доводам о праве собственности Российской Федерации на спорное имущество, является неосновательным и опровергается содержанием обжалуемого судебного решения.

Довод РГГУ о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия ДИГМ по изданию оспариваемого акта, неоснователен. Арбитражный суд при разрешении данного спора руководствовался положениями ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал, что основания для проверки законности оспариваемого ненормативного акта отсутствуют ввиду непредставления РГГУ доказательств нарушения оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также несостоятельна, поскольку установленные этой статьей основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.03 по делу N А40-2434/03-84-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.