Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2003 г. N КГ-А40/4660-03 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате, отказав во взыскании пени, и указал, что спорный договор уже прекращен, а пеня начислена не за невозврат участка, а за просрочку внесения арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2003 г. N КГ-А40/4660-03

что Москомзем обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Российско-шведскому совместному предприятию "Интерстрой" о взыскании 626390 руб. 30 коп. (с учетом увеличения размера иска) задолженности по аренде земельного участка по ул. Дубнинская, вл. 83а площадью 37 тыс. кв. м в Москве и пени за просрочку платежей согласно договору от 24.09.97 N М-09-503400 за период с 01.01.02 по 30.09.02 и с 09.01.02 по 17.12.02 соответственно.

До принятия решения истец уточнил правовое основание иска, указав на ст. 622 ГК РФ.

Решением от 31.01.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 15.04.03, требования удовлетворены по мотиву недопустимости одностороннего отказа от оплаты аренды земельного участка по договору, заключенному на неопределенный срок.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм закона (ст.ст. 610, 621 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, прекращение договора аренды и фактическое использование части земельного участка другим лицом.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, указывая на то, что суды правильно применили закон, верно установили обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе обязанность ответчика вносить арендные платежи и нести ответственность за их просрочку.

Проверив 11.07.03 законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия полагает необходимым их отмену в части взыскания пени в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами двух инстанций при рассмотрении дела по существу, между сторонами был заключен упомянутый договор аренды на названный земельный участок сроком на два года. Поскольку ответчик продолжал им пользоваться при отсутствии возражений истца, то обязан уплачивать арендную плату.

При прекращении договора аренды (ст. 622 ГК РФ) ответчик обязан вернуть земельный участок истцу. А так как им вопреки ст. 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства такого возврата или просрочки Москомзема в принятии возвращенного участка, то ответчик обязан уплатить арендную плату.

Вывод суда об отсутствии возражений Москомзема в пользовании земельным участком хотя и не соответствует материалам дела (л.д. 38), однако не повлек необоснованного взыскания долга.

Вместе с тем, присуждение договорной пени недостаточно обоснованно, т.к. договор уже прекращен, а пеня начислена не за невозврат участка, а за просрочку внесения арендных платежей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.01.03 и постановление от 15.04.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44290/02-7-439 в части взыскания 206810 руб. 90 коп. пени отменить, передав дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, а в остальном оставить без изменения.