Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2024 г. N 310-ЭС23-10564 (2) по делу N А83-7511/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2024 г. N 310-ЭС23-10564 (2) по делу N А83-7511/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2023, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2024 по делу N А83-7511/2019,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.12.2022 и округа от 07.04.2023, в удовлетворении иска фонда к акционерному обществу "ТОК "Судак" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 49 073 491 руб. 37 коп. и обращении взыскания на имущество отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с фонда в размере 1 500 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2024 и округа от 10.06.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с фонда в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 229 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что общество является лицом, в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат компенсации за счет проигравшей стороны; факт несения расходов, возникших в связи с рассмотрением обособленного спора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. С учетом фактических обстоятельств рассмотрения спора и степени его сложности критериям разумности и соразмерности су пришел к выводу о снижении размера судебных расходов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.