Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2024 г. N 310-ЭС22-24071 (2) по делу N А68-2154/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2024 г. N 310-ЭС22-24071 (2) по делу N А68-2154/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Джилавяна Тиграна Норайровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2023, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2024 по делу N А68-2154/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 28.12.2017, заключенного должником (заказчиком) и Джилавяном Т.Н. (исполнителем), и о применении последствий его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 524 170 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2023 заявление управляющего удовлетворено в части: признаны недействительными операции на 665 810 рублей, применены последствия их недействительности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Джилавян Т.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения платежей в период подозрительности в пользу аффилированного лица и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о встречном сопоставимом предоставлении со стороны Джилавяна Т.Н. (с учетом выплаты ему ежемесячного вознаграждения в размере 57 224 рублей).

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов