Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2024 г. N 305-ЭС24-13312 по делу N А40-256250/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2024 г. N 305-ЭС24-13312 по делу N А40-256250/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Карпуновой Светланы Юрьевны на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 по делу N А40-256250/2022 Арбитражного суда города Москвы по иску Карпуновой С.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АВД Моторс" (далее - должник) Конькова Н.М. и Чумичева Б.Б.,

установил:

Карпунова С.Ю. обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в размере 1 838 315 рублей 42 копеек, в котором также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 675 рублей 82 копеек за период с 13.11.2018 по 14.11.2023 (за исключением периода действия моратория) и проценты за период с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 исковые требования Карпуновой С.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о привлечении Конькова Н.М. и Чумичева Б.Б. к субсидиарной ответственности в размере 1 838 315 рублей 42 копеек и взыскании с них процентов с момента вступления судебного постановления в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.04.2024 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Карпунова С.Ю. просит отменить принятые по делу постановления судов в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с субсидиарных ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший вступлению в законную силу судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности по настоящему делу.

С выводом апелляционного суда согласился арбитражный суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов